2019年9月11日，被告劉某英與上哈虹口區(qū)某基因公司簽訂勞動合同，約定劉某英擔(dān)任哈虹口區(qū)某基因公司土建項(xiàng)目經(jīng)理，月薪1.3萬元，加班加點(diǎn)可安排休假或相應(yīng)工作報(bào)酬。2018年8月8日，被告劉某英通過釘釘管理平臺向哈虹口區(qū)某基因公司人事主管陳某申請辭職，合同于2018年9月11日到期，不續(xù)約。8月13日，上哈虹口區(qū)某基因公司因未報(bào)銷油費(fèi)而撤銷申請，并向上哈虹口區(qū)某基因公司發(fā)出書面申請。主要內(nèi)容是勞動合同即將到期。請明確上哈虹口區(qū)某基因公司是否續(xù)簽。8月15日，上哈虹口區(qū)一家基因公司向劉發(fā)出解除勞動合同的通知，以劉嚴(yán)重失職、營私舞弊、給公司造成重大損失為由解除勞動關(guān)系。劉某英接到通知后聯(lián)系陳某云，提出解除理由不真實(shí)，要求公司支付解除勞動合同賠償金和加班費(fèi)，被拒絕。劉某英立即向有關(guān)部門舉報(bào)，哈爾濱虹口區(qū)某基因公司未按規(guī)定繳納民工社保，客戶公司在虹口區(qū)某項(xiàng)目(劉某英為該項(xiàng)目土建經(jīng)理)違章建設(shè)。上哈虹口區(qū)某基因公司董事長王某從他人處得知劉某英舉報(bào)后，安排陳某蕓約談劉某英。8月18日左右，陳某云與劉某英會面后，劉某英要求哈虹口區(qū)一家基因公司支付解除勞動合同的賠償金和加班費(fèi)，談判失敗。8月20日左右，王主動邀請劉到辦公室討論并私下錄音。同時(shí)，劉某表示，上哈虹口區(qū)一家基因公司應(yīng)向其支付終止合同賠償、加班費(fèi)、績效考核、高溫費(fèi)、社保等費(fèi)用及相關(guān)支付依據(jù)。王某回避了劉某提到的上述費(fèi)用，并直接向劉某提出了撤回報(bào)告需要多少錢，并表示如果劉某撤回了客戶公司違章建設(shè)的報(bào)告，他將支付6.5萬元，撤回了上哈虹口區(qū)一家基因公司社保事宜的報(bào)告。同年8月27日左右，王再次主動采訪劉，私下錄音，要求劉出具承諾書13.5萬元。劉某英手寫一份后，王某對付款原因提出異議，要求劉某英在上哈虹口區(qū)一家基因公司打印承諾書上簽字。內(nèi)容如下:劉某英承諾在收到付款人支付的人民幣2.3.5萬元(大寫:2.3萬5萬元)后，一天內(nèi)撤銷對某項(xiàng)目的投訴。上哈虹口區(qū)補(bǔ)償、未結(jié)算工資和報(bào)銷由上哈虹口區(qū)基因公司在撤銷投訴后一天內(nèi)結(jié)算。結(jié)清涉及辭職的全部費(fèi)用后，一天內(nèi)向有關(guān)部門撤銷對上哈虹口區(qū)某基因公司的投訴。劉某英按照王某的要求在劃杠處填寫金額，簽字后對打印內(nèi)容提出異議，并當(dāng)場撕毀承諾書離開。由于幾次談判失敗，劉開始準(zhǔn)備勞動仲裁申請材料。9月11日，王向哈虹口區(qū)基因市公安局閔行分局魯匯派出所報(bào)案，理由是劉某英敲詐上哈虹口區(qū)某基因公司巨額資金。9月17日，劉向上海虹口區(qū)基因市浦東新區(qū)勞動人事糾紛仲裁委員會提交仲裁申請，要求上海虹口區(qū)基因公司賠償加班費(fèi)、高溫費(fèi)、年假費(fèi)、單方面終止合同補(bǔ)償和扣除工資，列出賠償金額，總計(jì)143022元，并提供勞動合同、考勤表、加班證明、社會保障中心通知等證據(jù)。9月19日，仲裁委員會受理案件，并將上哈虹口區(qū)某基因公司的答辯狀和證據(jù)送達(dá)劉某英。9月20日，劉某某接到陳某某的通知，到哈虹口區(qū)一家基因公司領(lǐng)取退工單。王某還主動提出可以先向劉某某支付一部分錢，并在與劉某某協(xié)商確定金額后，通過公司轉(zhuǎn)賬向劉某某支付3萬元。同時(shí)，劉某英在上哈虹口區(qū)某基因公司打印收款原因后，在收據(jù)上簽字。內(nèi)容如下:今天收到上哈虹口區(qū)某基因公司3萬元。收款原因:撤銷向上哈虹口區(qū)某基因公司及其客戶公司投訴的費(fèi)用。收款人劉某英3萬元。談判和付款過程也由上哈虹口區(qū)一家基因公司私下錄制。10月19日，公安機(jī)關(guān)逮捕了劉某英。原定于10月22日開庭的勞動爭議仲裁案因劉某英被捕中止審理。

　　上海虹口區(qū)刑辯律師提示行為人行使權(quán)利的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)從行為人目的的合法性和手段的合法性兩方面進(jìn)行綜合考量。如行為人的目的合法、手段合法，則不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪。
 

　　虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某英的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及理由不成立，應(yīng)對劉某英宣告無罪。針對被告人劉某英的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，一、劉某英的行為不具備敲詐勒索罪中以非法占有為目的的主觀特征。根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，劉某英與上哈虹口區(qū)基因某公司之間確實(shí)存在勞動爭議糾紛，劉某英在與上哈虹口區(qū)基因某公司的商談中始終提出要求上哈虹口區(qū)基因某公司支付解除合同賠償金、加班費(fèi)、年假費(fèi)等勞動爭議款項(xiàng)，且在商談失敗后即申請仲裁；劉某英也未在勞動爭議款項(xiàng)之外另行向上哈虹口區(qū)基因某公司索要撤回舉報(bào)的錢款，故劉某英對于上哈虹口區(qū)基因某公司不存在非法占有的主觀故意。二、劉某英的行為不符合敲詐勒索罪中以威脅、要挾手段，強(qiáng)索公私財(cái)物的客觀要件。首先，劉某英的舉報(bào)行為不屬于敲詐勒索罪中的威脅、要挾手段，而是其爭取民事權(quán)利的一種方法，且事后證明其舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)。其次，本案中劉某英討要錢款不具有主動性，從商談金額到出具承諾書到支付3萬元，每次均系上哈虹口區(qū)基因某公司主動，尤其是上哈虹口區(qū)基因某公司已報(bào)案并由公安機(jī)關(guān)立案后仍主動要求先向劉某英支付3萬元，完全不符合敲詐勒索案中被害人受脅迫、不得不為之的情形。故判決被告人劉某英無罪。
 

　　一審宣判后，虹口區(qū)檢察院提出抗訴，上哈虹口區(qū)基因市人民檢察院第一分院認(rèn)為全案證據(jù)尚不足以支持抗訴理由，決定撤回抗訴。上哈虹口區(qū)基因市第一中級人民法院裁定準(zhǔn)許撤回抗訴。

　　虹口區(qū)魯迅公園刑事辯護(hù)律師認(rèn)為權(quán)利行使受到法律的積極保護(hù)，敲詐勒索則是刑法明確規(guī)定的罪名，二者本應(yīng)是截然不同的兩個(gè)概念，但從早年的郭利天價(jià)索賠維權(quán)案，到近年的華為員工李洪元追索勞動報(bào)酬案，合理行使權(quán)利與敲詐勒索罪的界限似乎仍待厘清。猶如此前的敲詐勒索案件，審判實(shí)踐中對本案的處理亦存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，被告人劉某英以舉報(bào)公司存在違法行為為要挾，向公司勒索13.5萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。第二種意見認(rèn)為，被告人劉某英不具有非法占有的目的，也未實(shí)施威脅、要挾手段，不構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)認(rèn)定為無罪。筆者同意第二種意見，認(rèn)為被告人劉某英的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
 

　　敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的，采取威脅或者要挾的方式，強(qiáng)行索要較大數(shù)額的公私財(cái)物或者多次敲詐勒索的行為。其基本結(jié)構(gòu)為：行為人以非法占有為目的對他人實(shí)施威脅——對方產(chǎn)生恐懼心理——對方（被害人）基于恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。而正當(dāng)?shù)暮侠硇惺箼?quán)利行為一般是在自身權(quán)益受侵害的情況下，以合法手段實(shí)施的維權(quán)行為。二者都可能使對方產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)，對方遭受財(cái)產(chǎn)損失。區(qū)分二者的關(guān)鍵在于行為人的主觀目的和客觀行為，可以從行為人目的的合法性和手段的合法性兩方面予以考量。
 

　　一、行為的手段方式是否合法，即手段的合法性判斷

　　合理行使權(quán)利需要具有權(quán)利基礎(chǔ)，同時(shí)權(quán)利行使的手段、方式也應(yīng)合法。客觀上的威脅或者要挾行為是敲詐勒索罪的行為方式，但從目前的法律規(guī)定和審判實(shí)踐來看，對威脅或要挾的行為方式和內(nèi)容并沒有明確的限定。筆者認(rèn)為，某一行為只需能夠?qū)Ψ皆斐删裆系膲毫Γ瑢Ψ揭蛟撔袨槎a(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而違背其真實(shí)意思表示交付財(cái)物，就可以認(rèn)定該行為屬于敲詐勒索中的威脅或要挾行為。因此，合法行為和非法行為均可能被認(rèn)定為威脅或要挾行為。行為人以非法行為進(jìn)行威脅或要挾，同時(shí)具有非法占有目的，構(gòu)成敲詐勒索罪無疑。審判實(shí)踐中，以向新聞媒體曝光或向相關(guān)部門檢舉揭發(fā)相威脅、要挾的情況較為多見，該威脅或要挾行為本身合法，行為人是否構(gòu)成敲詐勒索罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為，即便其采取的維權(quán)手段合法，其舉報(bào)的內(nèi)容屬實(shí)，但由于舉報(bào)內(nèi)容與行為人意圖維護(hù)的合法權(quán)益之間缺乏關(guān)聯(lián)性，屬于權(quán)利濫用，其行為違法，可能構(gòu)成敲詐勒索罪。筆者贊同上述觀點(diǎn)。消費(fèi)者對經(jīng)營者的經(jīng)營行為有監(jiān)督權(quán)，勞動者對單位違反勞動法的行為有檢舉揭發(fā)權(quán)，只要行為人沒有捏造、虛構(gòu)事實(shí)，其曝光、檢舉揭發(fā)行為本身具有合法性。但如果檢舉揭發(fā)的內(nèi)容與行為人（消費(fèi)者、勞動者）意圖維護(hù)的合法權(quán)益之間缺乏關(guān)聯(lián)性，該檢舉揭發(fā)行為仍應(yīng)被認(rèn)定為威脅或要挾行為，同時(shí)具有非法占有目的的，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成敲詐勒索罪。
 

　　本案中，劉某英投訴、舉報(bào)上哈虹口區(qū)基因某公司未按規(guī)定繳納民工社保、公司項(xiàng)目存在違章搭建等內(nèi)容屬實(shí)。上哈虹口區(qū)基因某公司系從他人處得知劉某英舉報(bào)之事，而非劉某英主動告知，劉某英并未以投訴、舉報(bào)對上哈虹口區(qū)基因某公司進(jìn)行要挾，其投訴、舉報(bào)行為本身具有合法性。且本案中劉某英討要錢款不具有主動性，從商談金額到要求出具承諾書到支付3萬元，均系上哈虹口區(qū)基因某公司采取主動，尤其是上哈虹口區(qū)基因某公司在已報(bào)案并由公安機(jī)關(guān)立案后仍主動要求先向劉某英支付3萬元，不符合敲詐勒索中被害人因受脅迫產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而違背其真實(shí)意思表示交付財(cái)物的情形。
 

　　二、行為的事實(shí)或權(quán)利依據(jù)是否存在，即目的的合法性判斷

　　合理行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)以權(quán)利存在為前提，如果事實(shí)依據(jù)或權(quán)利基礎(chǔ)不存在，自然也就無權(quán)利可行使。在無權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，行為人向他人索取財(cái)物，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有的目的。如同時(shí)又采取威脅或者要挾的方式強(qiáng)行索要財(cái)物，則構(gòu)成敲詐勒索罪。如行為人知曉對方犯罪事實(shí)，以向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)為要挾索取財(cái)物，成立敲詐勒索罪。
 

　　在存在相關(guān)事實(shí)或權(quán)利依據(jù)的前提下，行為人提出的索賠數(shù)額是否可以作為認(rèn)定行為人具有非法占有目的的依據(jù)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律并沒有對索賠數(shù)額作限制，協(xié)商賠償數(shù)額本質(zhì)上屬于民法范疇，應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，因此索賠數(shù)額不應(yīng)作為罪與非罪的界限。筆者贊同上述觀點(diǎn)。雖然行為人的索賠行為無論是以法律還是以相關(guān)事實(shí)為基礎(chǔ)，其索賠金額均存在相應(yīng)的計(jì)算依據(jù)，具體金額可以大致預(yù)估，在此情況下行為人仍主張過高數(shù)額，并不能據(jù)此直接認(rèn)定行為人對高出合理金額部分的數(shù)額具有非法占有的目的。索賠數(shù)額可以作為認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的的一個(gè)考量因素，但不應(yīng)成為決定性因素。行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案事實(shí)具體認(rèn)定，可以區(qū)分行為人行使權(quán)利的行為與意圖維護(hù)的基礎(chǔ)權(quán)利是否存在關(guān)聯(lián)性區(qū)別判斷。如行為人行使權(quán)利的行為與其意圖維護(hù)的權(quán)利之間具有關(guān)聯(lián)性，則不應(yīng)認(rèn)定行為人高額索賠的行為具有非法占有的目的，其行使權(quán)利的行為可以看作是行為人最大化爭取自身民事權(quán)利的方法和手段。反之，如行為人提出高額索賠，其行使權(quán)利的行為與其意圖維護(hù)的權(quán)利之間缺乏關(guān)聯(lián)性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有目的，可能構(gòu)成敲詐勒索罪。
 

　　具體到本案，劉某舉報(bào)上哈虹口區(qū)某基因公司的原因是上哈虹口區(qū)某基因公司以嚴(yán)重失職、營私舞弊為由終止勞動合同，未能要求賠償?shù)荣M(fèi)用，然后開始申請勞動仲裁。整個(gè)過程反映出劉某一直在與上哈虹口區(qū)某基因公司討論勞動爭議費(fèi)用的結(jié)算，劉某要求勞動爭議費(fèi)用的行為有事實(shí)和權(quán)利依據(jù)。根據(jù)勞動仲裁申請內(nèi)容等證據(jù)，提出的13.5萬元勞動爭議金額具有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，除向哈虹口區(qū)基因公司索取勞動爭議費(fèi)用外，沒有非法占有的目的。
 

　　綜上所述，在這種情況下，劉的行為目的是合法的，手段是合法的，不構(gòu)成敲詐勒索罪。同時(shí)，筆者認(rèn)為，勞動者在追索勞動報(bào)酬過程中的不當(dāng)行為不應(yīng)輕易被定性為犯罪行為，特別是于舉報(bào)用人單位違反勞動法律法規(guī)勒索勞動報(bào)酬的行為，在確定該行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎對待。勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議時(shí)，勞動者一方處于相對弱勢地位，獲取證據(jù)的能力相對較弱。勞動者在言語或行動上容易產(chǎn)生過度行為，往往以舉報(bào)用人單位違反勞動法律法規(guī)為籌碼進(jìn)行談判和協(xié)商，以獲得足額甚至高額的勞動補(bǔ)償。如果勞動者提出的賠償金額有一定的計(jì)算依據(jù)，只要賠償金額不明顯高于實(shí)際損失，就不應(yīng)認(rèn)定勞動者具有非法占有的目的，進(jìn)而構(gòu)成敲詐勒索罪。本案中，上哈虹口區(qū)某基因公司確實(shí)存在未按規(guī)定繳納農(nóng)民工社保、違章建設(shè)公司項(xiàng)目的違法事實(shí)。即使劉以舉報(bào)上述違法事實(shí)為由向上哈虹口區(qū)某基因公司要求支付勞動補(bǔ)償，雖然上哈虹口區(qū)某基因公司項(xiàng)目違章建設(shè)與劉主張的勞動權(quán)益缺乏關(guān)聯(lián)，但由于劉提出的補(bǔ)償金額并沒有明顯高于其實(shí)際損失，不具備非法占有的目的，因此不應(yīng)認(rèn)定劉構(gòu)成敲詐勒索罪。
 

　　魯迅公園刑事犯罪律師提示厘清敲詐勒索與權(quán)利行使的界限，不僅可以防止刑法不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大懲罰范圍，同時(shí)也能給民事關(guān)系中的行為人在維護(hù)權(quán)利時(shí)發(fā)出審慎行為的信號。希望本案的裁判能夠引起更多關(guān)于敲詐勒索與權(quán)利行使界限的思考，并進(jìn)一步厘清二者的界限，避免諸如郭利維權(quán)案、李洪元追索勞動報(bào)酬案的發(fā)生。   上海虹口區(qū)刑事律師事務(wù)所