基本案情：

       10月20日凌晨，覃爾嵟從眉山開車回成都。在天府大道下沈陽路交叉口，他與一輛突然從輔助道路開出的越野車發生劃痕，造成車身損壞。覃爾嵟正準備報警，但被對方攔住了。另一個司機有明顯的酒精。覃爾嵟當時指出對方司機是酒后駕車，對方默認。對方直接問覃爾嵟：修車要多少錢？他表示，只要不報警，除了額外的修車費用外，還可以多賠一點錢。覃爾嵟認為對方的態度是真誠的，于是同意了。然后他打電話給開修車廠的朋友，得知修車費最多3000元。覃爾嵟立即向對方索要了5000元的賠償。但誰知道對方第二天醒來后感到吃虧，以覃爾嵟敲詐勒索為由報警。那么覃爾嵟的行為是否構成敲詐勒索罪呢？
 

　　律師說法

　　我國刑法第二百七十四條規定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，威脅或者威脅被害人強迫索要公私財產的行為。

　　因此，上海本地刑事律師要看一個案件是否構成敲詐勒索罪，要看它是否有非法占有的目的，是否使用了威脅或脅迫的方法，并根據這些情況綜合分析確定是否構成犯罪。正常情況下，交通事故發生后，酒后駕駛員主張私下，對方一般會提出略高于實際損失的賠償金額(遠高于實際損失)。如果索賠金額不滿足，他們會選擇報警。這種情況應該理解為索賠策略，與敲詐勒索中的脅迫有一定的區別。

　　在這種情況下，酒后駕公安機關舉報覃爾嵟敲詐勒索。首先，他必須證明自己當時有酒后駕車行為，酒后駕車是基于血液中的酒精濃度。事件發生兩天后，酒精濃度無法測量，所以最后要從證據入手。如果不能證明自己有酒后駕車行為，很難證明覃爾嵟是酒后駕車威脅。其次，酒后駕駛員主動提出私人，希望覃爾嵟不要報警。覃爾嵟是被動接受者，說覃爾嵟的威脅情節很難確定。第三，覃爾嵟的索賠金額與實際損失相差不大，符合正常的民事行為習慣。因此，覃爾嵟的行為很難被認定為敲詐勒索。

　　上海本地刑事律師綜上所述，當我們遇到另一方酒后駕車事故時，我們首先選擇公共事務，打電話報警，以減少我們的擔憂。如果對方主動提出私人，先用手機記錄當時的情況，留下證據，然后向對方提出合理的索賠金額，不能要求價格，這樣即使對方第二天醒來，也沒有理由指控自己敲詐勒索。