近日，法學(xué)界對是否提高收購婦女兒童罪的處罰存在熱烈辯論，不同觀點(diǎn)激烈交鋒。本文發(fā)表在《南方都市報》上，原標(biāo)題為收購婦女兒童罪量刑引發(fā)爭議，專家：侵犯社會核心價值應(yīng)受到嚴(yán)厲處罰。文本基于薊門決定。

　　一些學(xué)者建議增加對購買婦女和兒童罪的量刑，認(rèn)為人類尊嚴(yán)高于所有動植物，但現(xiàn)行的司法實(shí)踐在一定程度上不足以懲罰犯罪。刑法對犯罪的起點(diǎn)較低，實(shí)踐中只能通過數(shù)罪并罰加重處罰。反對者認(rèn)為，買家可能不僅僅是一種量刑，而且極端懲罰的建立也可能導(dǎo)致司法實(shí)踐難以在熟人社會實(shí)施。

　　通過法律調(diào)整，做出價值宣告，進(jìn)行價值糾偏。

　　有人認(rèn)為拐賣案件中有關(guān)部門執(zhí)法不嚴(yán)格的問題。實(shí)踐中是否存在這種現(xiàn)象，為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，如何解決？

　　執(zhí)法松懈明顯，甚至有忽視、庇護(hù)等行為。上海律所 刑事認(rèn)為這些問題的根源是，首先，法律傳達(dá)了一個錯誤的價值信號：買賣是兩回事，危害不同。

　　由于刑法對買受婦女兒童的行為和拐賣行為有不同的規(guī)定，這不僅會讓買家覺得買受婦女兒童不同于拐賣行為，減少他們的罪惡感，甚至覺得他們花錢買，自信，還會導(dǎo)致行政部門、司法制度削弱對犯罪行為危害的理解，最終加劇價值扭曲，形成惡性循環(huán)。

　　根據(jù)刑法，明知被拐婦女兒童仍有助于辦理戶籍、婚姻登記等行為，可以構(gòu)成共同犯罪。被拐賣婦女兒童需要經(jīng)過非常復(fù)雜的管理程序才能辦理各種管理登記手續(xù)。為什么這些手續(xù)可以在村委會、縣鄉(xiāng)辦理？基層管理機(jī)構(gòu)的人員不了解情況嗎？

　　事實(shí)上，被拐賣婦女和兒童的結(jié)算、婚姻登記等程序必須有更多的異常操作，其中許多可以通過人類感情，甚至賄賂和其他灰色甚至黑色渠道完成。

　　由于刑法對購買婦女兒童罪的責(zé)任較輕，幫助辦理戶籍、婚姻登記等手續(xù)的工作人員的犯罪成本相應(yīng)較小，這實(shí)際上鼓勵了購買婦女兒童共同犯罪的利益鏈。一旦利益鏈形成，每個人都會成為船上的人；如果當(dāng)?shù)毓芾頇C(jī)構(gòu)和人員的敷衍、推諉，甚至掩蓋犯罪，將進(jìn)一步惡化基層生態(tài)。

　　因此，在刑法規(guī)定中加重對婦女兒童購買行為的責(zé)任，不僅會打擊購買行為，還會產(chǎn)生溢出效應(yīng)，使基層行政系統(tǒng)可能出現(xiàn)的共同犯罪利益鏈面臨更高的犯罪成本，抑制與此類行為相關(guān)的基層利益生態(tài)系統(tǒng)。

　　上海律所 刑事一直強(qiáng)調(diào)拐賣案件涉及到我們的“共同價值”，在現(xiàn)實(shí)社會中，這一價值是否被普遍接受、普遍認(rèn)可、普遍遵循的？或者說，如何讓這一“共同價值”成為普遍被認(rèn)可和遵循的？你有何切實(shí)可行的建議？

　　我前面說了，拐賣與買受婦女兒童的犯罪行為，本質(zhì)上都是對人的奴役，是對人之為人的權(quán)利、尊嚴(yán)和自由最嚴(yán)重的踐踏，這就是我所強(qiáng)調(diào)的“共同價值”。這些共同價值一直被宣告，但并未得到普遍認(rèn)同，更沒有得到普遍遵循。

　　在一些地方，人們對買賣人口表現(xiàn)出的視而不見、冷漠、麻木、甚至對犯罪行為的掩蓋和庇護(hù)，也說明對核心價值的普遍和認(rèn)同和落實(shí)，需要我們不懈的堅守和行動。無論如何，一些人對另一些人的奴役是需要改變的事實(shí)。這一任務(wù)艱難無比，但這并不意味著我們應(yīng)該妥協(xié)。

　　有人建議，拐賣婦女兒童現(xiàn)象在時間和空間維度上都是延續(xù)性的事實(shí)，有各種各樣的現(xiàn)實(shí)原因，比如愚昧和價值觀的落后，以及由此引發(fā)的被扭曲的需求，因此要加強(qiáng)價值觀的教育，并且需要社會的綜合治理。這些當(dāng)然都不無道理。但這么艱巨的系統(tǒng)性任務(wù)，從何著手？我覺得當(dāng)下就是一個契機(jī)，那就是從刑法第241條的價值糾偏開始。

　　相對于通過宣教，慢慢地改變?nèi)藗儗I賣婦女兒童行為的認(rèn)知而言，一種更好的教育方式是通過法律調(diào)整而作出價值宣告，進(jìn)行價值糾偏。立法雖不是萬能的，但如果法律連態(tài)度都不明確，我們所期望的改變，從何而來？

　　“買家”周圍的居民、鄰居、親戚、朋友可能知道拐賣事件的存在，但鮮有他們?nèi)椭?ldquo;解救”的案例。你如何看待這種情況？如何改進(jìn)？

　　買受婦女兒童的行為表面上是“買家”實(shí)施的個體行為，但在一定意義上又是眾多人無視、漠視的集體行為，是系統(tǒng)性的問題。這關(guān)鍵還是價值體系被扭曲所導(dǎo)致的系統(tǒng)性結(jié)果。因此，不能把這種現(xiàn)象的根源簡單理解為一個地方觀念的落后、愚昧，那樣的話就很容易讓人們逃避價值和道德上的罪惡感。

　　另一方面，我們也不應(yīng)該以一些地方存在這樣的買賣行為，甚至買賣行為還不少的事實(shí)，就反過來主張不應(yīng)加重對這種行為的打擊和制裁，因為這是典型的“倒果為因”。現(xiàn)實(shí)中存在的買賣人口的惡行，并不是我們在價值層面放棄底線進(jìn)行妥協(xié)的借口。

　　立法對拐賣與收買婦女兒童行為所規(guī)定的區(qū)分對待，或許是為了對現(xiàn)實(shí)作出妥協(xié)，但這卻傷害了社會的核心價值，向社會傳遞了錯誤的價值信號，并進(jìn)一步引導(dǎo)了買賣行為。比如，在解救被拐賣婦女兒童的實(shí)踐中，買方常常認(rèn)為拐賣人口的罪責(zé)主要在拐賣者一方，自己是無辜的，甚至是受害者；更不幸的是，這種在我們很多人看起來荒謬的邏輯，似乎還有一定的市場。與此相關(guān)的價值信號扭曲，對這些情形負(fù)有很大責(zé)任，因此，價值糾偏無論在道德層面還是現(xiàn)實(shí)層面都是必要的

　　如果將收買被拐賣的人口的行為與拐賣行為規(guī)定為同一性質(zhì)的犯罪，并匹配相當(dāng)?shù)男特?zé)，收買人口的買家還會那么沒有罪惡感，還會那么理直氣壯嗎？那些周圍的鄰居、基層的管理者還會淡定得像路人甲一樣旁觀和視而不見嗎？

　　收買人口的法律規(guī)則的調(diào)整，需要刑法技術(shù)和執(zhí)法現(xiàn)實(shí)層面的考量，但這個問題絕不應(yīng)該局限于操作技術(shù)層面，而必須延伸到價值層面。只有在價值層面掀起波瀾，作出明確而堅定的價值宣告，才能傳導(dǎo)出方向性的價值信號，這樣方能抑制潛在的需求，方能刺激管理者的神經(jīng)，方能激活執(zhí)法者責(zé)任感，從而在守法、執(zhí)法和司法的系統(tǒng)中收牽一發(fā)而動全身之效。

　　如果購買被放縱，就會刺激更多的需求。

　　我們注意到，對于拐賣婦女和兒童的問題，一些學(xué)者建議從刑法規(guī)定的三年內(nèi)收購婦女和兒童犯罪的量刑；但一些學(xué)者認(rèn)為，提高量刑并不能解決問題，但會導(dǎo)致此類案件的起訴減少，發(fā)揮相反的作用。你覺得這種分歧怎么樣？你認(rèn)為有必要增加量刑嗎？

　　上海律所 刑事認(rèn)為應(yīng)該加重收購婦女兒童罪的刑事責(zé)任。我注意到，刑法學(xué)者的爭論主要是從刑法作為治理技術(shù)的層面，雖然理解收購婦女兒童罪的制裁具有治理技術(shù)意義，但我們必須意識到：在討論販賣和買賣婦女兒童犯罪時，不能忽視前提，也是核心，最根本的問題，即價值選擇。價值判斷和選擇是定罪和量刑的前提。

　　任何生來就是人的人都應(yīng)該享有不被奴役的權(quán)利，這是人類尊嚴(yán)和自由的核心，應(yīng)該成為社會社區(qū)的核心價值觀。中國憲法第三十三條規(guī)定的法律平等，國家尊重和保護(hù)人權(quán)，第三十七條規(guī)定的人身自由，第三十八條規(guī)定的人格尊嚴(yán)，是對人的尊嚴(yán)、自由和權(quán)利的明確宣告，這些條款承諾保護(hù)社區(qū)的權(quán)利和尊嚴(yán)。

　　毫無疑問，拐賣和買受被拐賣婦女和兒童的行為是對婦女和兒童的奴役，也是對人們基本價值的公開踐踏。從這個意義上說，關(guān)于是否應(yīng)該加重對被拐賣婦女和兒童罪的刑事責(zé)任的討論，不僅是刑事治理的技術(shù)問題，也是關(guān)于社會共同體核心價值體系的憲法問題。

　　我國刑法對拐賣婦女兒童罪起刑5年以上10年以下；情節(jié)嚴(yán)重的，可以判處有期徒刑10年以上，無期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以判處死刑?？梢钥闯?，拐賣婦女兒童的犯罪與非常嚴(yán)重的相匹配。然而，與被拐賣婦女兒童的犯罪相匹配的最高刑期只有3年有期徒刑。雖然有學(xué)者從刑法第241條的制度解釋來看，認(rèn)為收購只是犯罪準(zhǔn)備。如果收購婦女后實(shí)施強(qiáng)奸、非法拘禁、傷害等犯罪，可以數(shù)罪并罰，也會造成非常嚴(yán)重的犯罪責(zé)任，但關(guān)鍵問題是：為什么刑法對奴役婦女兒童的拐賣行為與買受行為的犯罪責(zé)任有如此大的區(qū)別？

　　這種差異是否會發(fā)出錯誤的價值信號，讓人們認(rèn)為拐賣人的罪行更嚴(yán)重，買方的罪行更輕？考慮到特定的時空現(xiàn)實(shí)，這種信號傳輸是否會導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中價值觀的進(jìn)一步扭曲？我認(rèn)為這是完全可能的。

　　拐賣和買受婦女和兒童的本質(zhì)是侵犯人們的核心價值觀和奴役。如果我們在同一犯罪行為中面臨如此大的差異，這幾乎是在放縱買入行為。如果購買被放縱，它將刺激更多的需求。

　　對購買婦女和兒童的行為加重責(zé)任并不等于重刑主義。重刑主義的特點(diǎn)是嚴(yán)厲的懲罰、輕罪和嚴(yán)厲的懲罰；但購買被拐賣的婦女和兒童侵犯了社會的核心價值觀，而不是輕罪，重罰是理所當(dāng)然的。

　　在侵犯社會共同體核心價值的意義上，買賣人口本質(zhì)上是一樣的，這種犯罪行為加重了責(zé)任，符合適應(yīng)責(zé)任和刑罰的原則。更重要的是，將被拐賣的婦女和兒童的行為規(guī)定為重罪，并相應(yīng)地加重了刑事責(zé)任，這是一個非常必要的價值糾正，可以糾正扭曲的價值立場。這種價值糾正是維護(hù)社區(qū)價值秩序的機(jī)會，也是實(shí)施憲法宣布的人民權(quán)利的重要憲法時刻。

　　媒體分析了2014-2021年中國判決文件網(wǎng)絡(luò)收購被拐賣婦女罪搜索400份司法判決文件，得出結(jié)論：收購被拐賣婦女罪與強(qiáng)奸罪并罰，收購被拐賣婦女罪與非法拘禁罪并罰的判決比例很小，絕大多數(shù)案件僅判決構(gòu)成收購被拐賣婦女罪，處罰溫和，約一年。你覺得這種現(xiàn)象怎么樣？

　　絕大多數(shù)買賣被拐賣婦女的行為都會涉及后續(xù)違背婦女意愿的性行為和限制人身自由的行為。但在實(shí)踐中，追究犯罪分子的強(qiáng)奸罪和拘禁罪難度相對較大；特別是如果這些行為發(fā)生在婚姻中，在當(dāng)?shù)丨h(huán)境中幾乎不可能追究婚姻家庭關(guān)系中的強(qiáng)奸罪和限制自由罪。

　　你提到的400份司法判決文件中對犯罪人數(shù)罪并罰的案件很少，這也說明刑法第二百四十一條試圖通過對買受婦女后強(qiáng)奸、非法拘禁等罪行進(jìn)行系統(tǒng)追究責(zé)任的立法設(shè)計，在實(shí)踐中難以奏效。這也間接表明，刑法對拐賣行為和買受拐賣婦女罪的區(qū)別對待，不僅會發(fā)出扭曲的價值信號，還會傳遞到后續(xù)的刑事司法過程中。

　　如果購買被放縱，就會刺激更多的需求。

　　我們注意到，對于拐賣婦女和兒童的問題，一些學(xué)者建議從刑法規(guī)定的三年內(nèi)收購婦女和兒童犯罪的量刑；但一些學(xué)者認(rèn)為，提高量刑并不能解決問題，但會導(dǎo)致此類案件的起訴減少，發(fā)揮相反的作用。你覺得這種分歧怎么樣？你認(rèn)為有必要增加量刑嗎？

　　我認(rèn)為應(yīng)該加重收購婦女兒童罪的刑事責(zé)任。我注意到，刑法學(xué)者的爭論主要是從刑法作為治理技術(shù)的層面，雖然理解收購婦女兒童罪的制裁具有治理技術(shù)意義，但我們必須意識到：在討論販賣和買賣婦女兒童犯罪時，不能忽視前提，也是核心，最根本的問題，即價值選擇。價值判斷和選擇是定罪和量刑的前提。

　　任何生來就是人的人都應(yīng)該享有不被奴役的權(quán)利，這是人類尊嚴(yán)和自由的核心，應(yīng)該成為社會社區(qū)的核心價值觀。中國憲法第三十三條規(guī)定的法律平等，國家尊重和保護(hù)人權(quán)，第三十七條規(guī)定的人身自由，第三十八條規(guī)定的人格尊嚴(yán)，是對人的尊嚴(yán)、自由和權(quán)利的明確宣告，這些條款承諾保護(hù)社區(qū)的權(quán)利和尊嚴(yán)。

　　毫無疑問，拐賣和買受被拐賣婦女和兒童的行為是對婦女和兒童的奴役，也是對人們基本價值的公開踐踏。從這個意義上說，關(guān)于是否應(yīng)該加重對被拐賣婦女和兒童罪的刑事責(zé)任的討論，不僅是刑事治理的技術(shù)問題，也是關(guān)于社會共同體核心價值體系的憲法問題。

　　我國刑法對拐賣婦女兒童罪起刑5年以上10年以下；情節(jié)嚴(yán)重的，可以判處有期徒刑10年以上，無期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以判處死刑。可以看出，拐賣婦女兒童的犯罪與非常嚴(yán)重的相匹配。然而，與被拐賣婦女兒童的犯罪相匹配的最高刑期只有3年有期徒刑。雖然有學(xué)者從刑法第241條的制度解釋來看，認(rèn)為收購只是犯罪準(zhǔn)備。如果收購婦女后實(shí)施強(qiáng)奸、非法拘禁、傷害等犯罪，可以數(shù)罪并罰，也會造成非常嚴(yán)重的犯罪責(zé)任，但關(guān)鍵問題是：為什么刑法對奴役婦女兒童的拐賣行為與買受行為的犯罪責(zé)任有如此大的區(qū)別？

　　這種差異是否會發(fā)出錯誤的價值信號，讓人們認(rèn)為拐賣人的罪行更嚴(yán)重，買方的罪行更輕？考慮到特定的時空現(xiàn)實(shí)，這種信號傳輸是否會導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中價值觀的進(jìn)一步扭曲？我認(rèn)為這是完全可能的。

　　拐賣和買受婦女和兒童的本質(zhì)是侵犯人們的核心價值觀和奴役。如果我們在同一犯罪行為中面臨如此大的差異，這幾乎是在放縱買入行為。如果購買被放縱，它將刺激更多的需求。

　　對購買婦女和兒童的行為加重責(zé)任并不等于重刑主義。重刑主義的特點(diǎn)是嚴(yán)厲的懲罰、輕罪和嚴(yán)厲的懲罰；但購買被拐賣的婦女和兒童侵犯了社會的核心價值觀，而不是輕罪，重罰是理所當(dāng)然的。

　　在侵犯社會共同體核心價值的意義上，買賣人口本質(zhì)上是一樣的，這種犯罪行為加重了責(zé)任，符合適應(yīng)責(zé)任和刑罰的原則。更重要的是，將被拐賣的婦女和兒童的行為規(guī)定為重罪，并相應(yīng)地加重了刑事責(zé)任，這是一個非常必要的價值糾正，可以糾正扭曲的價值立場。這種價值糾正是維護(hù)社區(qū)價值秩序的機(jī)會，也是實(shí)施憲法宣布的人民權(quán)利的重要憲法時刻。

　　媒體分析了2014-2021年中國判決文件網(wǎng)絡(luò)收購被拐賣婦女罪搜索400份司法判決文件，得出結(jié)論：收購被拐賣婦女罪與強(qiáng)奸罪并罰，收購被拐賣婦女罪與非法拘禁罪并罰的判決比例很小，絕大多數(shù)案件僅判決構(gòu)成收購被拐賣婦女罪，處罰溫和，約一年。你覺得這種現(xiàn)象怎么樣？

　　絕大多數(shù)買賣被拐賣婦女的行為都會涉及后續(xù)違背婦女意愿的性行為和限制人身自由的行為。但在實(shí)踐中，追究犯罪分子的強(qiáng)奸罪和拘禁罪難度相對較大；特別是如果這些行為發(fā)生在婚姻中，在當(dāng)?shù)丨h(huán)境中幾乎不可能追究婚姻家庭關(guān)系中的強(qiáng)奸罪和限制自由罪。

　　你提到的400份司法判決文件中對犯罪人數(shù)罪并罰的案件很少，這也說明刑法第二百四十一條試圖通過對買受婦女后強(qiáng)奸、非法拘禁等罪行進(jìn)行系統(tǒng)追究責(zé)任的立法設(shè)計，在實(shí)踐中難以奏效。這也間接表明，刑法對拐賣行為和買受拐賣婦女罪的區(qū)別對待，不僅會發(fā)出扭曲的價值信號，還會傳遞到后續(xù)的刑事司法過程中。