上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理査明：被告人熙某為向被害人賈某林索要債務(wù)，于2015年2月18日至5月1日糾集被告人宇某、楊某某(均另案處理)等人，每天安排一人或數(shù)人與賈某林同吃、同住于上海市虹口區(qū)張甸鎮(zhèn)大橋賓館、張甸村食品橋西側(cè)賈某林的家庭工廠等地，并通過盯、跟、隨同出行等手段，迫使賈某林還債。在此期間，賈某林的近親屬多次報(bào)警，公安機(jī)關(guān)向熙某、蒯軍等人提出不得限制、剝奪賈某林的人身自由等處理意見后，熙某、蒯軍等人仍然繼續(xù)實(shí)施上述行為。因未能達(dá)成還款協(xié)議，4月30日熙某指使蒯軍等人將賈某林睡覺的沙發(fā)搬至廠房外，5月1日砸壞廠房內(nèi)的取暖器、水壺等物。5月2日，賈某林自殺身亡于上述廠房內(nèi)。其中，蒯軍參與限制賈某林自由30天左右。如何認(rèn)定“跟蹤、糾纏、恐嚇等方式討債”，理論界與實(shí)務(wù)界均有不同意見，其中劉某某認(rèn)為：跟蹤、糾纏、恐嚇等方式討債不宜定尋釁滋事罪，《刑事審判參考》第124集明確“實(shí)施輕微暴力并強(qiáng)行同吃、同住、同行跟隨討債的，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事！”裁判理由如下：1、實(shí)施輕微暴力并強(qiáng)行同吃、同住、同行跟隨討債的，屬于“恐嚇行為”；2、長期實(shí)施恐嚇?biāo)诵袨椋瑧?yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。　被告人熙某、蒯軍對(duì)指控的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為自己是合法要債，不構(gòu)成犯罪。熙某的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人沒有拘押被害人，只是限制被害人人身自由，達(dá)不到剝奪他人人身自由的程度，不構(gòu)成犯罪。
 

　　上海市虹口區(qū)四平路刑事律師認(rèn)為，被告人熙某、蒯軍伙同他人，為索取債務(wù)，非法剝奪他人人身自由，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，依法應(yīng)予懲處。熙某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或組織、指揮的全部犯罪處罰。蒯軍在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。熙某、蒯軍歸案后，如實(shí)供述自己的罪行，依法均可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第三款，第二十五條第款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
 

　　被告人熙某犯非法拘禁罪判處有期徒刑二年六個(gè)月；宣判后，被告人熙某提出上訴，稱其未限制賈某林人身自由，不構(gòu)成非法拘禁罪。其護(hù)人提出相同辯護(hù)意見，另提出熙某等人未破壞社會(huì)秩序依法不構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人蒯軍未提出上訴。
 

　　上海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人熙某、蒯軍恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪。熙某在共同犯罪中起主要作用，是主犯。蒯軍在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。熙某、蒯軍歸案后，如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰。熙某、蒯軍具有劣跡，酌情從重處罰。原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，但定性不當(dāng)，依法予以糾正。根據(jù)法律規(guī)定，尋釁滋事罪應(yīng)處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，綜合本案的犯罪事實(shí)、后果以及熙某、蒯軍的量刑情節(jié)，判處熙某有期徒刑二年六個(gè)月、蒯軍一年九個(gè)月并無不當(dāng)，故對(duì)原審的量刑予以維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(二)項(xiàng)；《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第(二)項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十七條第三款;《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款之規(guī)定，判決如下:
 

　　1.撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2016)蘇1204刑初18號(hào)刑事判決主文:被告人熙某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月;被告人蒯軍犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月。

　　2.上訴人(原審被告人)穎犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

　　3.原審被告人蒯軍犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月。
 

　　二、主要問題

　　實(shí)施輕微暴力又同吃、同住、同行跟隨討債的行為，如何定性?
 

　　三、裁判理由

　　為索要債務(wù)，安排人員跟隨債務(wù)人同吃、同住、同行，并在過程中實(shí)施打砸財(cái)物(未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的定罪標(biāo)準(zhǔn))等行為的，應(yīng)該如何定性?本案在審理過程中存在以下三種不同觀點(diǎn):
 

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人熙某等人采取同吃同住、跟隨出行等手段對(duì)被害人進(jìn)行24小時(shí)監(jiān)控，嚴(yán)重限制了被害人的自由，造成嚴(yán)重后果，限制自由和剝奪自由都被法律所禁止，可以將嚴(yán)重限制自由擴(kuò)張解釋為剝奪自由，因而構(gòu)成非法拘禁罪。
 

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人熙某、蒯軍等人長期跟隨債務(wù)人，并實(shí)施損毀財(cái)物等行為，達(dá)到恐嚇效果，嚴(yán)重影響賈某林生活，引起賈某林自殺的嚴(yán)重后果，符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。
 

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人熙某、蒯軍等人行為并未達(dá)到剝奪被害人自由的程度，不構(gòu)成非法拘禁罪。行為針對(duì)的是特定的人，未侵犯尋釁滋事罪所保護(hù)的社會(huì)秩序法益，故被告人的行為不符合任何犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定無罪。
 

　　虹口刑事律師同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
 

　　(一)被告人熙某等人實(shí)施了恐嚇?biāo)说膶め呑淌滦袨椋仪楣?jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰

　　尋滋事罪，是指在公共場所無事生非，起哄鬧事，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍瑥?qiáng)拿硬要，任意損毀、占用公私財(cái)物，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣或者情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重的行為。本罪是從1979年《刑法》第一百六十條規(guī)定的流氓罪分解而來。《刑法修正案(八)》在1997年《刑法》關(guān)于尋釁滋事罪有關(guān)客觀行為的規(guī)定中增加了“恐嚇”他人的行為，并增加了對(duì)糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事行為的處罰規(guī)定。綜觀全案事實(shí)，我們認(rèn)為，熙某等人實(shí)施的同吃同住同行并實(shí)施輕微暴力的行為，屬于恐嚇?biāo)说膶め呑淌滦袨椋仪楣?jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)以尋滋事罪定罪處罰。理由如下:
 

　　1.被告人熙某等人實(shí)施了恐嚇?biāo)说膶ぷ淌滦袨椤？謬樖侵?ldquo;以要挾的話語或者手段脅、嚇唬他人”。實(shí)踐中，恐嚇既可以通過語言文字表現(xiàn)，也可以通過行為動(dòng)作來表現(xiàn);既可以直接恐嚇，也可以采取其他手段間接對(duì)被害人進(jìn)行恐嚇，包括進(jìn)行長時(shí)間跟蹤等。既可以是指向被害人本人的威脅，也可以是指向被害人親友或者其他特定關(guān)系人的威脅。綜上，無論具體手段、內(nèi)容如何，只要足以使被害人產(chǎn)生心理恐懼、恐慌，就屬于該罪規(guī)定的“恐嚇”。
 

　　本案中，被告人熙某安排蒯軍等人長期跟在被害人賈某林身邊，同吃同住，賈某林不論做什么事情，即使是洗澡、理發(fā)等都有人跟著，自由受到限制。賈某林請(qǐng)民警協(xié)調(diào)相應(yīng)人員離開，也沒有成功。2015年4月30日，熙某安排蒯軍等人將賈某林睡覺的沙發(fā)搬到房外;同年5月1日熙某指使蒯軍等人將廠房內(nèi)的熱水壺、熱水瓶、取暖器、兩個(gè)掛鐘等物品損毀，逼迫賈某林回家住以籌錢，即是要對(duì)賈某林家人的生活不利。這一系列長期行為使賈某林心理受到強(qiáng)制，產(chǎn)生恐慌、恐懼，甚至兩次實(shí)施自殺行為。應(yīng)認(rèn)定熙某等人采用長期跟隨、看管行為對(duì)賈某林實(shí)施了恐嚇行為。
 

　　2.被告人熙某等人尋釁滋事行為達(dá)到情節(jié)惡劣的程度。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《尋釁滋事解釋》)第三條明確了尋釁滋事罪恐嚇?biāo)说刃袨榍楣?jié)惡劣程度的情形:(1)多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍斐蓯毫由鐣?huì)影響的;(2)持兇器追逐攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说?(3)追逐攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會(huì)影響的;(4)引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的;(5)嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的;(6)其他情節(jié)惡劣的。本案中，賈某林在除夕當(dāng)天即被熙某安排人員跟隨，除夕夜住在賓館，從正月初一至自殺身亡都住在工廣里有家不能回。其除了籌錢還款外，只能進(jìn)行看病、理發(fā)、洗澡等滿足基本生活需求的行為，生活嚴(yán)重受到影響。賈某林被他人長期跟隨，自由受到限制，心理受到強(qiáng)制，在2015年5月1日生活用品被打砸后，自殺身亡。賈某林自殺與熙某等人行為有緊密因果關(guān)系。根據(jù)《尋釁滋事解釋》第三條第(四)項(xiàng)第(五)項(xiàng)的規(guī)定，被告人熙某、蒯軍恐嚇?biāo)耍我鈸p毀財(cái)物，嚴(yán)重影響他人生活，引起他人自殺后果，達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度。
 

　　3.被告人熙某等人的行為破壞了社會(huì)秩序。上述第三種觀點(diǎn)認(rèn)為熙某等人針對(duì)特定人實(shí)施相關(guān)行為，沒有妨害社會(huì)管理秩序，不構(gòu)成尋釁滋事罪。我們認(rèn)為，社會(huì)管理秩序是一個(gè)抽象概念，最終要落實(shí)于具體的人與人之間的關(guān)系。如果行為對(duì)象針對(duì)家人、親屬等關(guān)系較為親密的人員，行為發(fā)生在家中等較為私密的場所，不為外人所知，則一般不宜認(rèn)定為妨害社會(huì)管理秩序，但如果行為發(fā)生于公共場所，且經(jīng)有關(guān)部門處理后仍繼續(xù)實(shí)施的，則可以認(rèn)定為破壞了社會(huì)秩序。為此，《尋釁滋事解釋》第一條第三款規(guī)定行為人因婚戀家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事’，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。”熙某為索要債務(wù)而安排人員跟隨賈某林的同吃、同住、同行、損毀財(cái)物等行為發(fā)生在賓館、工廠等開放場所，為多人知曉，而且經(jīng)賈某林家人報(bào)警，在民警出警后多次要求熙某等人正常討債，停止實(shí)施限制人身自由的行為，但熙某等人不聽勸阻依舊實(shí)施前述行為，對(duì)社會(huì)秩序造成了破壞。
 

　　(二)被告人熙某、蒯軍的行為不構(gòu)成非法拘禁罪

　　非法拘禁罪，是指以非法拘留、禁閉或者其他方法，非法剝奪他人身體自由權(quán)利的行為。本罪的主觀方面由故意構(gòu)成，并且以非法剝奪他人人身自由為目的，客觀方面是對(duì)被害人的身體進(jìn)行了非法強(qiáng)制，使被害人無法自由行動(dòng)的行為。犯罪手段是多種多樣的，如非法拘留、強(qiáng)行禁閉、隔離審査等，但無論哪種手段，共同的特征都是非法剝奪他人人身自由，也就是說，只有達(dá)到剝奪自由的程度，才能認(rèn)定為非法拘禁罪。實(shí)踐司法中，要注意將非法剝奪人身自由與非法限制人身自由區(qū)分開來。《憲法》第三十七條第三款規(guī)定，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由”。《刑法》第二百四十一條第三款規(guī)定，“收買被拐賣的婦女、兒童，非法剝奪限制其人身自由…的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”。上述條款，均將剝奪與限制并列規(guī)定，說明二者不同。根據(jù)罪刑法定原則，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。任何解釋都不能突破法律條文的字面含義不能將限制、嚴(yán)重限制他人人身自由與剝奪人身自由等同。非法剝奪人身自由一般包括兩類:一類是直接施加外力于被害人的身體，使其物理上被剝奪身體自由，如四肢被捆綁無法行動(dòng)，被鎖在房間里無法出行。另一類是控制被害人的心理，使其不能或不敢自由移動(dòng)，如在人身上綁上炸彈，離開特定區(qū)域就會(huì)爆炸;拿走正在洗澡婦女的衣物，使其基于羞恥心無法走出浴室等。
 

　　就本案而言，被害人賈某林不論是身體還是心理均未達(dá)到被控制而失去自由的程度。熙某等人沒有將賈某林關(guān)押在某一空間，也沒有以施加任何強(qiáng)制行為阻止賈某林外出，相反還鼓動(dòng)賈某林積極外出籌款還錢。熙某等人也未強(qiáng)行指定賈某林的出行路線，而是由賈某林自主決定，熙某安排人員跟隨。賈某林的人身自由只是受到限制，而沒有達(dá)到被剝奪的程度。也就是說，同吃同住同行的行為，并未達(dá)到剝奪自由的程度。一審法院認(rèn)定兩被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，其主要原因是未能辨清非法剝奪他人人身自由和非法限制人身自由的區(qū)別。
 

　　(三)被告人熙某、蒯軍的行為符合尋釁滋事罪犯罪構(gòu)成，造成后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任

　　被告人熙某、蒯軍等人長期跟隨被害人賈某林及損毀被害人財(cái)物的行為，對(duì)被害人造成恐嚇，嚴(yán)重影響被害人的生活，最終導(dǎo)致被害人自殺的嚴(yán)重后果，符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。熙某糾集安排他人實(shí)施犯罪行為系主犯，一審法院雖認(rèn)定蒯軍為從犯，但其積極實(shí)施犯罪行為，參與跟隨30多日，實(shí)施了損毀財(cái)物行為，在共同犯罪中發(fā)揮作用較大。二被告人除坦白外無其他從輕情節(jié)，應(yīng)當(dāng)定罪處罰，追究刑事責(zé)任。
 

　　綜上，二審法院以被告人熙某、蒯軍犯尋釁事罪定罪處罰是正確的。  上海虹口刑事犯罪律師