被告賈和農(nóng)作為股東參加了憑祥某緯創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某緯創(chuàng)公司）股東會(huì)決議，并通過(guò)公司章程選舉賈為公司執(zhí)行董事和經(jīng)理，農(nóng)為公司監(jiān)事。2008年7月23日，賈某某與農(nóng)某簽訂房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，約定成立新公司(指某緯創(chuàng)公司)，合作開(kāi)發(fā)權(quán)屬為位于上海市青浦區(qū)環(huán)路中行旁的4220平方米地塊(以下簡(jiǎn)稱某緯創(chuàng)大廈項(xiàng)目)。本合同約定，農(nóng)業(yè)出地及現(xiàn)金700萬(wàn)元，賈承擔(dān)房地產(chǎn)項(xiàng)目除農(nóng)業(yè)投資700萬(wàn)元以外的所有投資資金，直至建設(shè)項(xiàng)目全面竣工驗(yàn)收合格，并約定賈不得向新成立公司要求資金；賈負(fù)責(zé)某緯創(chuàng)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和房地產(chǎn)項(xiàng)目的具體事務(wù)；建設(shè)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格后，農(nóng)業(yè)按照協(xié)議首先分配給土地股份的30%房地產(chǎn)收入，按照有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)模，面積結(jié)算項(xiàng)目實(shí)際投資總額轉(zhuǎn)換為農(nóng)業(yè)投資700萬(wàn)元，分配給相應(yīng)收入；房地產(chǎn)銷售后，銷售額扣除銷售成本和各項(xiàng)稅費(fèi)（包括建設(shè)成本、運(yùn)營(yíng)成本、稅費(fèi)等）后，賈和農(nóng)業(yè)按各比例分配純利潤(rùn)，分配后新公司歸農(nóng)業(yè)所有。同年8月1日，某緯創(chuàng)公司成立，賈某亮為公司法定代表人，賈某亮負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和某緯創(chuàng)大廈項(xiàng)目的具體事務(wù)。2008年某緯創(chuàng)公司成立后，由上海某建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱南建公司)承建，根據(jù)合同開(kāi)發(fā)某緯創(chuàng)大廈項(xiàng)目樓盤(pán)。2010年3月至7月，賈未經(jīng)其他股東同意，以盡快解決工程款的名義，要求南建公司以增加施工安裝成本為由，以合理避稅為由(走賬)以支付工程款的名義向南建公司支付某緯創(chuàng)公司500萬(wàn)元資金。公司扣除55萬(wàn)稅費(fèi)和管理費(fèi)后，余額445萬(wàn)元轉(zhuǎn)入賈指定的銀行賬戶。
 

　　從2012年公安機(jī)關(guān)立案至2018年二審法院裁定維持一審無(wú)罪判決以來(lái)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)逮捕，檢察院不批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核，上級(jí)公安機(jī)關(guān)要求下級(jí)公安機(jī)關(guān)撤案，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要求糾正公安機(jī)關(guān)撤案，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)恢復(fù)立案，申請(qǐng)逮捕，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、起訴，一審法院判決無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審維持原判。我國(guó)刑法理論，無(wú)論是二階論還是四要件論，都要認(rèn)定為犯罪的前提是符合犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成是區(qū)分犯罪和非犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，決定具體行為的社會(huì)危害和程度，構(gòu)成犯罪所需的所有客觀和主觀要素的有機(jī)統(tǒng)一

　　1、在認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)中，除了犯罪構(gòu)成外，沒(méi)有其他標(biāo)準(zhǔn)，也不能在犯罪構(gòu)成之外附加任何其他條件，因此，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，符合犯罪構(gòu)成的行為是認(rèn)定犯罪的唯一依據(jù)。

　　2、從這一判斷可以得出，一種行為能否認(rèn)定為犯罪取決于該行為是否符合犯罪構(gòu)成。在司法實(shí)踐中，單一的刑事法律關(guān)系案件(相對(duì)于刑民交叉案件)更容易把握，一旦某一行為符合犯罪構(gòu)成，就可以定罪。然而，在復(fù)雜的刑事和民事交叉案件中，簡(jiǎn)單地認(rèn)定犯罪并不那么容易。在司法實(shí)踐中，要認(rèn)定這類案件為犯罪，不僅要分析民事法律關(guān)系對(duì)犯罪認(rèn)定的影響，還要分析符合犯罪構(gòu)成的證據(jù)是否真的充分。
 

　　青浦刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，在辦案過(guò)程中，公、檢、法之間存在很大的爭(zhēng)議，包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的差異。爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是，賈的行為是民事法律行為還是犯罪行為，是否有足夠的證據(jù)證明賈構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)，具體檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為賈利用職務(wù)便利，通過(guò)虛假支付項(xiàng)目資金取出某緯創(chuàng)公司賬戶資金，非法占有公司財(cái)產(chǎn)，其行為符合職務(wù)侵權(quán)犯罪的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪；法院認(rèn)為，雖然賈的行為客觀上似乎構(gòu)成了職務(wù)侵權(quán)犯罪，但本質(zhì)上是在履行合同過(guò)程中自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為，具有對(duì)抗非法占有的合理原因，不能認(rèn)定為犯罪，最終以二審法院維持一審無(wú)罪判決告終。
 

　　（一）如何認(rèn)定案件中的民事法律關(guān)系

　　辦理單一刑事法律關(guān)系的案件時(shí)，不存在需要認(rèn)定民事法律關(guān)系的情形，直接根據(jù)行為是否符合犯罪構(gòu)成來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪。在刑民交叉案件中，先要確定是否存在民事法律關(guān)系，然后對(duì)該民事法律關(guān)系屬于何種法律關(guān)系進(jìn)行正確的認(rèn)定，民事法律關(guān)系定性不準(zhǔn)也將影響犯罪的認(rèn)定。像賈某亮職務(wù)侵占案，案件本身就存在著多種民事法律關(guān)系，包括賈某亮和農(nóng)某之間的房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同關(guān)系、法定代表人賈某亮與公司獨(dú)立人格關(guān)系、法定代表人為公司避稅支配公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系等等。這些民事法律關(guān)系與能否認(rèn)定賈某亮職務(wù)侵占息息相關(guān)，比如一審判決書(shū)［3］（以下均指同一判決書(shū)）認(rèn)定本案事實(shí)如何定性要以雙方自愿簽訂的《聯(lián)合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同》為基礎(chǔ)，某緯創(chuàng)公司只是賈某亮、農(nóng)某開(kāi)發(fā)建設(shè)某緯創(chuàng)大廈的平臺(tái)，該合同約定農(nóng)某除了出資700萬(wàn)元和土地外，其余資金均為賈某亮自行籌集，合同賦予了賈某亮履行合同的權(quán)利，包括資金的使用、調(diào)配等，按照合同約定的公司運(yùn)行模式，其他股東所專注的主要是建設(shè)成果的交付。賈某亮依照合同約定，在時(shí)間和方式上投入多少，由其自行決定，其在合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)過(guò)程中如何使用資金是其履約的一部分，在本質(zhì)上是合同履行關(guān)系，沒(méi)有違反合同的約定，更不可能構(gòu)成犯罪。
 

　　但青浦區(qū)刑事犯罪律師認(rèn)為，法院將該民事法律關(guān)系僅僅界定為履行合同關(guān)系忽略了農(nóng)某和賈某亮作為股東所設(shè)立公司的法律關(guān)系。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，公司是具有獨(dú)立人格的，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)要嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。某緯創(chuàng)公司是兩當(dāng)事人自愿設(shè)立的公司，并且經(jīng)過(guò)工商登記，具有獨(dú)立人格，雖然《聯(lián)合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同》約定除了土地和啟動(dòng)的700萬(wàn)元屬于農(nóng)某出資，其余資金均為賈某亮籌集，但由賈某亮籌集并不意味著由賈某亮任意支配甚至可以侵占，因?yàn)橘Z某亮籌集的資金一旦投入某緯創(chuàng)公司賬戶后，則應(yīng)認(rèn)定為某緯創(chuàng)公司的財(cái)產(chǎn)，即使是某緯創(chuàng)公司的法定代表人、股東的賈某亮亦不能當(dāng)成是自己籌集的，歸自己隨意使用，而是要受到公司法的約束，侵犯公司財(cái)產(chǎn)符合犯罪構(gòu)成的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。不過(guò)，這個(gè)案件也難以排除公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)存在著財(cái)產(chǎn)混同的可能。財(cái)產(chǎn)混同一方面表現(xiàn)為公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)同一或者不分，另一方面表現(xiàn)為公司與股東利益一體化上，即公司與股東的收益之間沒(méi)有區(qū)別，公司的盈利可以隨意轉(zhuǎn)化為公司成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或轉(zhuǎn)化為另一公司的財(cái)產(chǎn)，而產(chǎn)生的負(fù)債為公司負(fù)債。這樣就會(huì)因此造成股東法人代表肆意侵犯法人的合法權(quán)益，造成法人財(cái)產(chǎn)受損失。本案中賈某亮是否基于合同將單位的賬戶資金與個(gè)人投資賬戶資金混同，不同賬戶之間資金的轉(zhuǎn)移和流動(dòng)，由于到案的會(huì)計(jì)憑證不齊全而無(wú)法證實(shí)。
 

　　（二）如何斷行為是否符合犯罪構(gòu)成

　　 刑事法更重視實(shí)質(zhì)判斷，并非否定形式判斷的重要性和優(yōu)越性，而是指在認(rèn)定犯罪時(shí)，不像民法那樣拘泥于法律關(guān)系，而不是直接從民法角度考察犯罪行為是否具有構(gòu)成要件。[4]前面指出，首先界定民事法律關(guān)系是為了判斷是否需要對(duì)犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，“形式上看似民事法律行為，”在本質(zhì)上，它不具備民事法律行為的內(nèi)容，即具體行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，這就是用民事法律關(guān)系來(lái)掩蓋犯罪，應(yīng)視為犯罪"。“黑惡勢(shì)力”專項(xiàng)斗爭(zhēng)過(guò)程中出現(xiàn)的一批套路貸案件，是用民事法律關(guān)系掩蓋犯罪的典型案例。該案中賈某亮的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占犯？刑法典第271條第1款規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或其他單位的人員利用其職務(wù)便利，以自己的名義占有本單位財(cái)物，數(shù)額較大，數(shù)額巨大的行為。從犯罪構(gòu)成層次理論看，犯罪構(gòu)成由不法與責(zé)任構(gòu)成，不法是指符合構(gòu)成要件并違法，構(gòu)成構(gòu)成構(gòu)成要件并不等于犯罪的全部成立條件，只是構(gòu)成犯罪的一個(gè)要件，構(gòu)成構(gòu)成要件僅需判斷是否存在違法阻卻事由。其中，不法行為的可能性就是責(zé)任因素，責(zé)任要素包括需要作出積極判斷的因素(例如有意)和消極判斷(按時(shí)等待)。案件中的賈某亮為某緯創(chuàng)公司的法定代表人，利用某緯創(chuàng)公司的經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)便利，采用虛列工程款支出方式，將某緯創(chuàng)公司500萬(wàn)元用于工程項(xiàng)目，南建公司將稅后的445萬(wàn)元轉(zhuǎn)至賈某亮控制的銀行賬戶，并指示他人將80萬(wàn)元轉(zhuǎn)至其個(gè)人投資的項(xiàng)目賬戶，并在445萬(wàn)元至其控制的銀行賬戶上進(jìn)行裝修，這五百萬(wàn)元已在某緯創(chuàng)公司的帳面上記作帳目，記入帳目，作為應(yīng)付工程費(fèi)用。就此而言，賈某亮的行為已符合構(gòu)成要件。但符合構(gòu)成要件就一定構(gòu)成犯罪嗎？又考慮阻卻事由，即違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由。

　　（三）如何考量民事法律行為是否阻卻犯罪成立

　　有些民事法律行為“不僅具有民事法律行為的形式特征，而且具備民事法律行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于民事法律行為，由此可以阻卻犯罪的成立。”正如前文所述，一審判決認(rèn)為賈某亮負(fù)責(zé)資金的籌集，其從某緯創(chuàng)公司套錢(qián)出去的行為只不過(guò)是將左口袋的錢(qián)放入右口袋，本質(zhì)上是賈某亮履行《聯(lián)合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同》過(guò)程中的支配個(gè)人所籌集資金的行為，依法不成立犯罪，該判決書(shū)所援引的《刑事訴訟法》第195條第2項(xiàng)：“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決”，亦證明了一審法院將賈某亮的行為認(rèn)定為民事法律行為而阻卻犯罪的成立。民法中的當(dāng)事人不法行為可由民事手段制裁，民事制裁具有賠償補(bǔ)救的功能，相比之下，刑事制裁強(qiáng)調(diào)刑法嚴(yán)厲性、謙抑性。民事不法行為阻卻犯罪的理由在于，民事不法行為尚未觸犯刑法的強(qiáng)制性規(guī)定， 行為的危害程度遠(yuǎn)不夠犯罪的程度，社會(huì)危害性較小。因此，可以成為違法阻卻事由。根據(jù)犯罪構(gòu)成階層論， 犯罪阻卻事由分為違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由，“區(qū)分違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由，是完全必要的。”本案一審判決認(rèn)為賈某亮的行為雖然符合構(gòu)成要件，但本身是民事法律行為，不具有違法性，因此屬于違法阻卻事由。二審法院雖然維持了一審無(wú)罪判決，但認(rèn)為賈某亮身為某緯創(chuàng)公司法定代表人，以合理避稅為由虛開(kāi)發(fā)票并套用公司款項(xiàng)存在合理性，不足以認(rèn)定其非法占有公司財(cái)產(chǎn)的主觀目的，從本質(zhì)上，這是責(zé)任要素（故意）的阻卻事由。青浦區(qū)刑事犯罪律師認(rèn)為，無(wú)論一審判決還是二審裁定，法院都認(rèn)為賈某亮套取某緯創(chuàng)公司款項(xiàng)的行為屬于“合理”的民事法律行為。

　　（四）如何評(píng)價(jià)案件整體的事實(shí)與證據(jù)

　　根據(jù)案件的整體情況，結(jié)合前文所述的“查明民事法律關(guān)系→確定是否符合犯罪構(gòu)成→有無(wú)阻而事由”這一認(rèn)定路徑，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)到案情況進(jìn)行評(píng)估，既要掌握民事法律關(guān)系的認(rèn)定、犯罪構(gòu)成的事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定，又要掌握阻卻事由的證據(jù)。具體地說(shuō)，盡管在民事法律關(guān)系、犯罪構(gòu)成等方面，證據(jù)基本充足，但尚存在一些不確定的事實(shí)，如賈某亮提出以逃避納稅為由虛開(kāi)發(fā)票等，但是虛開(kāi)發(fā)票能減少多少稅款，能不能抵自己已支付的55萬(wàn)元的稅款，因未結(jié)清項(xiàng)目不能確定，為不能排除合理懷疑提供依據(jù)。據(jù)此，二審判決還更正了初審所援引的《刑事訴訟法》第195條第2款，以第3項(xiàng)代替：“證據(jù)不足，無(wú)法判定被告有罪，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)不足，所指罪行不能成立的無(wú)罪判決。青浦區(qū)刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，此案判決無(wú)罪，最關(guān)鍵的是認(rèn)定賈某亮非法占有公司財(cái)產(chǎn)的主觀目的不明，證據(jù)不足。同一種刑事案件相比，辦理刑民交叉案件更要嚴(yán)格，既要保證案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，又要排除合理懷疑，同時(shí)明確刑事與民事的關(guān)系，做到精確定性。   上海市青浦區(qū)刑事辯護(hù)犯罪律師事務(wù)所