案例：趙某殲在任某某公安局黨委書記、副局長、局長期間，利用職務(wù)上的便利，在案件辦理中徇私枉法，在未全面取證、事實未查清的情況下，對犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施后中斷偵查，將案件長期擱置，致使犯罪嫌疑人未被追訴。同時，為多人在職位調(diào)整、晉升、案件辦理、管理服務(wù)業(yè)務(wù)等事項中謀取利益，非法收受他人財物2523.26萬元。其中，2018年8月至2019年6月，某石油化工公司控股股東華某，為了該公司在原油運輸、收購“黑油”（無政府交費票據(jù)原油）等方面得到某某公安局的照顧，多次給趙某殲進(jìn)行利益輸送。2015年，華某對該石油化工公司進(jìn)行股份改制，以每股80萬元的價格向社會吸收資金參股。華某為了繼續(xù)得到趙某殲的關(guān)照，以每股低于其他股東25萬元的價格邀其入股，趙某殲以每股55萬元的價格購買了15股股份，共少交股金375萬元。2017年年初，該石油化工公司每股分紅利潤60萬元，趙某殲獲得分紅款900萬元，其中375萬元對應(yīng)的股份分紅款為341.25萬元。此外，趙某殲還存在違反廉潔紀(jì)律，違規(guī)與他人合伙開采油井獲利5800余萬元等問題。
 

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2020年5月12日，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委對趙某殲涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查，同年7月1日，經(jīng)監(jiān)委批準(zhǔn)對趙某殲采取留置措施。

　　【移送審查起訴】2020年11月17日，當(dāng)?shù)乇O(jiān)委將趙某殲涉嫌受賄罪、徇私枉法罪一案移送當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院審查起訴。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2020年11月30日，經(jīng)當(dāng)?shù)匚鷾?zhǔn)，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委給予趙某殲開除黨籍處分、取消退休待遇。

　　【提起公訴】2021年1月11日，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院以趙某殲涉嫌受賄罪、徇私枉法罪，向當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ禾崞鸸V。

　　【一審判決】2021年6月16日，當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ号袥Q趙某殲犯受賄罪、徇私枉法罪，數(shù)罪并罰，判處趙某殲有期徒刑十年八個月，并處罰金200萬元。判決現(xiàn)已生效。
 

　　1.官商勾結(jié)案件

　　上海受賄罪律師指出近年來，因官商勾結(jié)落馬的領(lǐng)導(dǎo)干部不少，趙某殲就是其中一例。當(dāng)?shù)氐V產(chǎn)資源豐富，而某某又富產(chǎn)石油，為全國產(chǎn)油大縣，被譽(yù)為“塞上油城”。趙某殲就是在定邊這塊資源富足的土地上，被金錢和欲望沖破思想堤壩的“閘口”，迷失自我，最終落馬被查。亦警亦商，雙面人生。趙某殲在某某公安局任職期間，正值該縣油氣大開發(fā)時期，其本應(yīng)在油氣開發(fā)中維護(hù)秩序，助力發(fā)展，但他卻利用手中的權(quán)力，與不法商人華某等人相互勾結(jié)大肆斂財，其通過違規(guī)入股開采邊緣殘次油井、低價購買股份及收受干股等形式，撈取巨額利潤。同時，又為不法商人站臺，放任“黑油”流入市場，為邊緣殘次油井的違規(guī)開發(fā)充當(dāng)“保護(hù)傘”，大搞權(quán)錢交易。買官賣官，任人唯“金”。干部隊伍是黨和國家事業(yè)興旺發(fā)達(dá)的組織基礎(chǔ)，然而在趙某殲眼中，提拔干部卻成了其撈取好處的機(jī)會。他在某某任職期間，為多名下屬干警在職務(wù)晉升、崗位調(diào)整中提供幫助，多次非法收受他人財物共計203.2萬元。

　　執(zhí)法犯法，毫無敬畏。趙某殲在政法系統(tǒng)工作逾三十年，有豐富的政法工作經(jīng)驗，本應(yīng)堅持執(zhí)法為民，維護(hù)社會公平正義。但在辦理王某等人故意傷害案時，趙某殲卻利用手中的權(quán)力，徇私枉法，干預(yù)刑事案件辦理，致使部分案件中斷偵查被長期擱置，導(dǎo)致多名犯罪嫌疑人未被追訴，損害司法公正，破壞公安機(jī)關(guān)在人民群眾心中的形象。趙某殲還存在違反政治紀(jì)律，對抗組織審查，與他人串供，向組織提供虛假情況；違反組織紀(jì)律，隱瞞不報個人有關(guān)事項，不如實填報個人檔案資料；違反廉潔紀(jì)律，收受單位下屬和管理服務(wù)對象禮品；違反群眾紀(jì)律，漠視群眾利益，放縱涉黑涉惡活動；違反工作紀(jì)律，干預(yù)戶籍信息登記等嚴(yán)重違紀(jì)違法行為。

　　趙某殲案不僅是政法系統(tǒng)的腐敗案件，也是礦產(chǎn)資源領(lǐng)域的腐敗案件，是當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委目前查處涉案金額最大的案件，危害嚴(yán)重，影響惡劣。由于趙某殲的肆意妄為，某某公安系統(tǒng)的政治生態(tài)遭到了極大破壞。隨著趙某殲落馬，某某公安系統(tǒng)的系列違紀(jì)違法犯罪案件也被迅速查處，一批干警被處理，其中移送司法機(jī)關(guān)3人。為了充分夯實案件查辦的治本功效，做深做實“后半篇文章”，構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的體制機(jī)制，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委正在開展以趙某殲案為首的系列案件的以案為戒、以案促改活動，編寫警示教育資料，拍攝警示教育片《褪色的警服》，達(dá)到查處一案，警示一片，治理一域的效果。
 

　　2.趙某殲?zāi)暼罕娎?、疏于監(jiān)督管理，致使黑惡勢力坐大成勢，應(yīng)認(rèn)定為違反工作紀(jì)律還是違反群眾紀(jì)律？

　　趙某殲在任某某公安局黨委書記、副局長、局長期間，疏于監(jiān)督管理，該縣公安機(jī)關(guān)在處理以李某兄弟為首的黑社會性質(zhì)組織涉及的多起違法犯罪案件時，漠視群眾利益，有案不查、立而不偵、偵而不結(jié)、降格處理案件，致使該黑社會性質(zhì)組織長期盤踞某某，涉足該地油田開采、地下賭場和房地產(chǎn)開發(fā)等多個領(lǐng)域，巧取豪奪，侵害群眾利益，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和社會生產(chǎn)生活秩序，造成了極為惡劣的社會影響。在本案處理過程中，對趙某殲履職不力的行為應(yīng)認(rèn)定為違反工作紀(jì)律還是違反群眾紀(jì)律，存在爭議。違反工作紀(jì)律的行為侵犯的客體是黨的正常工作秩序。違反群眾紀(jì)律的行為損害的是人民群眾的利益，侵犯的客體是黨同人民群眾的血肉聯(lián)系。
 

　　本案中，趙某殲的行為發(fā)生在工作過程中，要準(zhǔn)確對其行為進(jìn)行定性，關(guān)鍵要看趙某殲的行為侵犯的客體是什么。從本案來看，該縣公安局在處理多起涉黑涉惡案件時，不依法打擊黑惡勢力，致使黑社會性質(zhì)組織得以坐大成勢，長期盤踞該地進(jìn)行巧取豪奪。表面上看，趙某殲作為縣公安局長，工作不負(fù)責(zé)任，疏于監(jiān)督管理，違反的是工作紀(jì)律。但究其本質(zhì)，該縣公安機(jī)關(guān)履職不力，縱容涉黑涉惡活動，導(dǎo)致基層群眾的涉法涉訴問題長期得不到妥善處理，損害了群眾的切身利益，啃食了群眾的獲得感、幸福感和安全感，最終破壞的是黨同人民群眾的血肉聯(lián)系。因此，趙某殲作為該縣公安局局長，其履職不力，放縱涉黑涉惡活動，侵犯群眾切身利益的行為，更應(yīng)認(rèn)定為違反群眾紀(jì)律。
 

　　3.趙某殲少交375萬元股金的行為屬于干股型受賄還是交易型受賄？受賄數(shù)額如何計算？

　　在辦理該案過程中，對趙某殲以每股低于其他購買者25萬元的價格購買股份，并少交375萬元股金的行為構(gòu)成受賄罪無爭議。但對于該受賄行為屬于收受干股型受賄還是交易型受賄，以及如何計算受賄數(shù)額存在爭議。有人認(rèn)為375萬元對應(yīng)的股份是趙某殲沒有出資而獲得的，應(yīng)屬于干股，其受賄行為屬于收受干股型受賄。“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定，收受的干股未進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記或沒有相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實際轉(zhuǎn)讓，但以股份分紅名義獲取了利益，實際獲利數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。本案中，趙某殲購買股份后，除華某本人私下記載了該筆股份交易，并沒有證據(jù)證明股份進(jìn)行過實際轉(zhuǎn)讓，因此，有人認(rèn)為趙某殲的受賄數(shù)額應(yīng)以獲得的分紅利益281.25萬元計算。
 

　　趙某殲的行為并不屬于收受干股型受賄。根據(jù)《意見》精神，干股應(yīng)該是純粹未出資而獲得的股份或者以“交易”為幌子，通過極小的價格購得價值較大以上的股份。而趙某殲與華某公司發(fā)生了真實的股份交易，趙某殲每股均出資了55萬元，并不存在未出資或者以“交易”為幌子通過極小的價格購買股份的問題。因此，趙某殲上述行為不屬于收受干股型受賄，受賄數(shù)額也不應(yīng)以281.25萬元計算。
 

　　根據(jù)《意見》第一條規(guī)定，交易型受賄是指，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，從而通過低價買進(jìn)或高價賣出或以其他差價交易的形式收受他人財物的行為。交易型受賄數(shù)額按交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。市場價格包括商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價格。因此，國家工作人員以商品經(jīng)營者事先設(shè)定的優(yōu)惠價格購買商品的，不屬于受賄。本案中，要準(zhǔn)確界定趙某殲的行為是否屬于交易型受賄，關(guān)鍵要判斷趙某殲的購買價格是否明顯低于市場價。首先，差價25萬元不屬于市場價格正常波動范圍。趙某殲購買股份的行為看似是雙方意思自治的交易行為，但促使這個“交易”的真正原因是華某想通過差價換取趙某殲手中的權(quán)力，因此該25萬元差價不屬于正常的市場價格波動，屬于“明顯”低于銷售價格。其次，從本案證據(jù)看，25萬元的“優(yōu)惠價格”不是華某在進(jìn)行股份交易之前面向社會不特定購買者設(shè)定的，此優(yōu)惠是華某為了其公司繼續(xù)得到趙某殲的“照顧”給趙某殲量身定制的，其他購買者并不知道此優(yōu)惠條件。綜上，趙某殲購買的每股55萬元的價格屬于“明顯”低于市場價格，其行為屬于交易型受賄，受賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為交易差價375萬元。
 

　　4.趙某殲收受劉某、華某財物幫二人處理案件，為何分別以受賄罪和徇私枉法罪起訴？其瀆職又受賄的行為為何不并罰？

　　趙某殲于2006年夏因幫忙處理某油田分公司采油廠3名員工涉嫌妨害公務(wù)案收受請托人劉某所送2萬元和因幫忙處理呂某涉嫌盜竊案收受請托人華某所送20萬元，這兩宗犯罪事實乍一看有相似之處，細(xì)究又有區(qū)別。
 

　　一是徇私枉法罪要求司法工作人員明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴。在收受劉某2萬元這宗犯罪中，涉案的3名員工因與某某公安局執(zhí)行公務(wù)的民警發(fā)生肢體沖突被刑事拘留，但根據(jù)在案證據(jù)，僅憑肢體沖突的情節(jié)，尚不足以認(rèn)定3名涉事員工構(gòu)成刑事犯罪，難以得出趙某殲明知這3名員工構(gòu)成了犯罪而包庇的主觀故意。再看趙某殲收受華某的20萬元。我省盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是2000元，呂某盜竊一車原油，價值高達(dá)數(shù)萬元，盜竊數(shù)額巨大，可能判處三至十年有期徒刑。根據(jù)案情判斷，從主客觀分析，趙某殲的“明知”和“放縱”明顯。故而，我們認(rèn)為，第一宗犯罪事實構(gòu)成受賄罪，第二宗犯罪事實構(gòu)成徇私枉法罪。
 

　　二是根據(jù)刑法第三百九十九條第四款規(guī)定，司法工作人員收受賄賂，有徇私枉法行為的，同時又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在趙某殲收受華某20萬元這宗犯罪事實中，如何擇一重處罰？首先，根據(jù)刑法關(guān)于對受賄罪的處罰及“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，受賄20萬元的法定刑期為三年以上十年以下有期徒刑，結(jié)合司法實踐，本宗犯罪受賄20萬元的基準(zhǔn)刑為三年有期徒刑；而徇私枉法罪的法定刑為五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。單從可能判處的刑期看，徇私枉法罪更重。再者，從社會危害性看，受賄罪侵犯的是公職人員職務(wù)行為廉潔性，徇私枉法罪侵犯的是國家司法制度。趙某殲身為公安局長，應(yīng)剛正不阿，忠于法律制度，忠于事實真相，嚴(yán)格依法辦事，不枉不縱。但其卻收受賄賂，濫用職權(quán)徇私枉法，放縱犯罪分子，破壞國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒樱瑩p害司法機(jī)關(guān)公信力。故本宗犯罪事實以徇私枉法罪評價，更符合立法精神，做到罪責(zé)刑相一致。
 

　　　5.判決中為何對調(diào)了公訴機(jī)關(guān)指控的趙某殲收受劉某、華某財物并幫其處理案件兩起事實的罪名？趙某殲是否構(gòu)成特殊自首？

　　公訴機(jī)關(guān)指控：某某個體商人呂某等人因涉嫌盜竊罪被某某公安局刑事拘留。呂某前妻托人通過華某找趙某殲幫忙將呂某等人取保釋放，并送給趙某殲20萬元，趙某殲收受后將呂某等人取保候?qū)彛摪笖R置至今。公訴機(jī)關(guān)指控趙某殲上述行為構(gòu)成徇私枉法罪，但我院認(rèn)為，趙某殲受賄20萬元的量刑在三到十年有期徒刑之間，而徇私枉法罪的一般情節(jié)處五年以下有期徒刑或者拘役。依據(jù)法律規(guī)定，司法工作人員收受賄賂，構(gòu)成徇私枉法罪和受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，根據(jù)趙某殲的行為和情節(jié)對應(yīng)的量刑幅度，受賄罪的處罰更重，故我院認(rèn)定趙某殲上述行為構(gòu)成受賄罪。
 

　　此外公訴機(jī)關(guān)還指控：趙某殲因幫忙處理某油田分公司采油廠3名員工涉嫌妨害公務(wù)罪收受請托人劉某所送2萬元。上述事實與前宗犯罪事實相近，但公訴機(jī)關(guān)指控為受賄犯罪。本宗犯罪中，趙某殲明知該采油廠的員工涉嫌妨害公務(wù)罪，因徇私利而不追究三人的刑事責(zé)任，其行為涉嫌徇私枉法罪。依據(jù)法律規(guī)定，受賄2萬元一般不夠受賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)，而徇私枉法罪第一檔量刑為5年以下有期徒刑或者拘役，我院為了從重打擊犯罪，兩罪擇一重處，對本宗犯罪事實認(rèn)定為徇私枉法罪。
 

　　趙某殲辯護(hù)人辯稱，趙某殲在監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施期間，主動供述了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的徇私枉法犯罪事實，該行為應(yīng)認(rèn)定為自首。根據(jù)法律規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的被告人，如實供述辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的，以自首論。參照2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定，被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實供述本人的其他罪行，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。如果被告人如實供述的其他罪行與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行雖然罪名不同，但屬于選擇性罪名或者在法律、事實上有密切關(guān)聯(lián)的，應(yīng)認(rèn)定為同種罪行，其行為不構(gòu)成自首。本案中，趙某殲在監(jiān)察機(jī)關(guān)留置期間主動供述的徇私枉法犯罪事實與監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的受賄犯罪事實雖然罪名不同，但二者在法律、事實上有密切關(guān)聯(lián)，屬于同種罪行。故我院認(rèn)定趙某殲如實供述徇私枉法犯罪事實的行為不構(gòu)成自首。但我院在量刑時，考慮趙某殲如實供述犯罪事實，上繳全部違法犯罪所得，認(rèn)罪認(rèn)罰，自愿交納全部罰金，對其予以從輕處罰。  上海刑事律師事務(wù)所