客觀標(biāo)準(zhǔn)有助于解決實(shí)踐中的許多困惑問題，其中最典型的就是所謂的“輪子戰(zhàn)”。我國的司法實(shí)踐中存在著一種“輪戰(zhàn)”，即偵查機(jī)關(guān)輪流使用各種殘忍、不人道的手段對犯罪嫌疑人進(jìn)行逼供，但各種手段的強(qiáng)度都不能達(dá)到“極端”的標(biāo)準(zhǔn)，因此不能視為“刑訊逼供”或“其他非法手段”。普陀刑事律師就來告訴您有關(guān)的情況是怎樣的。

　　對此，一些學(xué)者認(rèn)為，同時(shí)或先后使用這種多種方法，會產(chǎn)生累積效應(yīng)，從而能夠產(chǎn)生同樣的刑訊逼供效應(yīng)。例如，在一宗與工作有關(guān)的刑事案件中，辯方表示，被告曾遭受“冷酷刑訊”“饑餓刑訊”“家人逼供”“傳染病逼供”，以及“拳打腳踢”和“不讓他們睡覺”等刑訊逼供行為。

　　雖然每種刑訊逼供行為的刑訊逼供程度并不相同，但所有非法行為的累積效果可以產(chǎn)生相同的刑訊逼供效果。如果發(fā)現(xiàn)這些非法行為是真實(shí)的或者不能排除這種可能性，應(yīng)當(dāng)排除由此產(chǎn)生的供述。

　　但筆者研究認(rèn)為，所謂疊加影響效應(yīng)，其實(shí)我們很難發(fā)展進(jìn)行分析客觀環(huán)境評價(jià)，究竟要多少個(gè)違法經(jīng)營行為可以疊加才能不斷累積從而達(dá)到“劇烈性”標(biāo)準(zhǔn)，本身是一個(gè)學(xué)生難以得到準(zhǔn)確有效評估的問題。

　　與其主要采用疊加標(biāo)準(zhǔn)，不如改采客觀要求標(biāo)準(zhǔn)，即從違法行政行為活動本身的屬性角度出發(fā)時(shí)間進(jìn)行科學(xué)判斷。基于此，筆者自己認(rèn)為：第一，這種對同一網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人通過多次輪番使用變相肉刑或其他使嫌疑人在肉體上或精神上遭受疼痛或痛苦的方法需要進(jìn)行逼供，屬于為達(dá)目的而無所不用其極。

　　這種不擇手段、不辨是非、不計(jì)代價(jià)以求取供的行為，本身就表明該行為的極端惡劣性，且嚴(yán)重背離偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)和司法社會倫理，因此，對于中國這種“車輪戰(zhàn)”逼供行為，應(yīng)當(dāng)以客觀世界標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，直接認(rèn)定為刑訊逼供。

　　第二，從目的上看，偵查部門人員管理之所以能夠采取解決這種疊加多種經(jīng)濟(jì)違法信息行為的方式取供，目的就是正是因?yàn)闉榱颂岣咭?guī)避刑事訴訟法非法提供證據(jù)排除規(guī)則的制裁。根據(jù)“違法人不能從違法行為中獲益”的基本法理，實(shí)有必要從教學(xué)目的上進(jìn)行系統(tǒng)反向制約，將其認(rèn)定為刑訊逼供行為，否定其所獲口供的證據(jù)學(xué)習(xí)能力，以杜絕偵查機(jī)關(guān)規(guī)避相關(guān)法律的行為。

　　上述關(guān)于“激烈”判斷標(biāo)準(zhǔn)的討論只是一種理論研究。當(dāng)前司法實(shí)踐迫切需要的是一個(gè)明確的規(guī)范性指導(dǎo)，“兩高”應(yīng)及時(shí)吸收學(xué)術(shù)研究成果，一方面，以客觀標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，在總結(jié)自身司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對刑訊逼供的常見行為進(jìn)行典型化，可以通過司法解釋的形式予以明確列舉，在實(shí)踐中遇到類似案件時(shí)，可以按照規(guī)劃和制度處理，減少糾紛，大大簡化刑訊逼供的認(rèn)定。

　　另一方面，規(guī)定通過司法解釋適用主觀標(biāo)準(zhǔn)，特別是特殊標(biāo)準(zhǔn)，并明確在實(shí)踐中，當(dāng)使用客觀和一般標(biāo)準(zhǔn)無法確定刑訊逼供的情況下，應(yīng)采用特殊標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)別審查，以便對犯罪嫌疑人、被告人得出最有利的結(jié)論，從而遵守非法證據(jù)排除規(guī)則，保護(hù)人權(quán)。

　　第三，就程序法而言，“這真的必須存在”：容忍威脅、誘惑和欺騙性的證據(jù)收集

　　非法提供證據(jù)可以排除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，是一項(xiàng)重要技術(shù)性工作非常強(qiáng)的程序法和證據(jù)法規(guī)則。司法會計(jì)實(shí)務(wù)中解釋和適用非法使用證據(jù)排除一些規(guī)則，有時(shí)我們不能因?yàn)閮H僅需要依靠一個(gè)抽象的規(guī)則，而必須通過結(jié)合學(xué)生個(gè)案研究情形作綜合能力分析、判斷。

　　例如，關(guān)于引誘和欺騙性取證的合法有效性問題，前已述及，高法《解釋》第95條實(shí)際問題上將引誘、欺騙性取證排除在了“刑訊逼供等非法控制方法”之外，但依據(jù)高檢《規(guī)則》第65條的規(guī)定，只要引誘、欺騙性取證達(dá)到了“違法風(fēng)險(xiǎn)程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫教育程度與刑訊逼供或者網(wǎng)絡(luò)暴力、威脅也是相當(dāng)而迫使其違背自己意愿供述”的程度，同樣也有可能就是構(gòu)成“等非法操作方法”，進(jìn)而被視作非法取供。

　　據(jù)此，高檢《規(guī)則》對引誘或欺騙性取證的合法性問題，實(shí)際上企業(yè)采取的是“兩分法”，即一般這種情況下的引誘或欺騙性取證不視作“等非法處理方法”，但嚴(yán)重影響違法且達(dá)到了“違法建設(shè)程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫不同程度與刑訊逼供或者家庭暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述”的程度的，則將被視為“等非法經(jīng)營方法”，構(gòu)成以及非法取供。

　　普陀刑事律師發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，如何學(xué)習(xí)貫徹“兩分法”，具體內(nèi)容如何正確區(qū)分引誘或欺騙性取證技術(shù)是否存在嚴(yán)重環(huán)境違法且達(dá)到了“違法活動程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者其他暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述”的程度，必須同時(shí)結(jié)合教學(xué)個(gè)案情形方面進(jìn)行數(shù)據(jù)綜合財(cái)務(wù)分析和判斷。因此，筆者理論認(rèn)為，實(shí)有必要在實(shí)現(xiàn)一定形式上建立系統(tǒng)程序法判例制度。