報告人報告進行完畢后，湖南師范大學法學院張智輝教授分別對四位報告人的報告數(shù)據(jù)進行了研究評析，對報告人的主張可以完全贊同或者企業(yè)大部分贊同。普陀刑事律師就來帶您了解一下有關(guān)的問題。

　　針對王志祥教授的報告，張智輝教授知識表示，受賄罪共犯的成立時間至少我們需要犯罪人之間發(fā)展存在一個概括的故意；針對何榮功教授的報告，張智輝教授他們認為，政治上對腐敗的“零容忍”與立法上的網(wǎng)開一面造成影響難以達到平衡的問題，司法上采取的功利的做法非常容易出現(xiàn)導致社會腐敗蔓延。

　　在自由交流討論教學環(huán)節(jié)，與會代表就司法解釋可否作出擬制規(guī)定、香港沒有特別行政區(qū)刑法對數(shù)額的要求管理不夠充分重視的原因分析以及我國法官自由裁量權(quán)與罪刑法定的明確性要求之關(guān)系等問題提出了一些自己更加深刻的見解，并與報告人進行了不斷深入的意見信息交換。

　　10月16日下午2時30分，會議進入第三單元，主題單元為“恐怖主義與網(wǎng)絡(luò)犯罪在司法中的應用研究”。

　　在清華大學法學院張明楷教授、湖南大學法學院張智輝教授的主持下，中國社科院國際法研究所陳澤憲研究員、山東科技大學牛忠志教授、西南政法大學胡江副教授、安徽師范大學彭鳳蓮教授、中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院郭澤強教授、青島大學董桂武副教授分別作了題為《法治反恐與安置教育》《＜反恐怖主義法＞與反恐刑法銜接不足之探討》《＜刑法修正案（九）＞恐怖主義犯罪規(guī)定的解讀與思考》《論電信詐騙犯罪的司法適用》《網(wǎng)絡(luò)空間犯罪定量評價機制之重塑》《快播案：應受懲罰的是作為抑或不作為？》的主題報告。

　　陳澤憲研究員認為，《反恐怖主義法》第30條對“安置教育”制度的原則性規(guī)定，意味著安置教育作為獨立于刑罰的保安處分措施在我國得到正式確立。安置教育是依法對被判處徒刑以上的恐怖主義罪犯和極端主義罪犯，在即將刑滿釋放時經(jīng)評估確定仍具有社會危險性的，經(jīng)司法程序決定在刑罰執(zhí)行完畢后繼續(xù)限制其人身自由，以預防再犯的保安處分措施。

　　安置教育應該遵循法治原則、人權(quán)保障原則、教育矯治原則以及區(qū)分原則。安置教育的適用條件至少應該包括：措施僅針對特定罪犯；罪犯具有高度的再犯可能性；符合期限的要求。陳澤憲研究員強調(diào)，由于其隔離性和不定期性，安置教育措施是一把雙刃劍，因此，應該通過理性刑事政策的引導，基于對法治原則和人權(quán)保障的嚴格遵守，設(shè)計出一套科學、合理、以教育和復歸社會為導向的安置教育制度，嚴格規(guī)范安置教育措施的適用。

　　牛忠志教授學生認為，《反恐怖主義法》與反恐刑法在立法銜接上存在一些不足之處。首先，就調(diào)整工作范圍言，既存在前者較后者更寬的情況，也存在對于前者較后者更窄的情況；“窄”者體現(xiàn)在《反恐怖主義法》難以形成涵蓋“非主義性”的恐怖組織行為，“寬”者體現(xiàn)在受《反恐怖主義法》所調(diào)整的“主張”屬于自己思想教育范疇。

　　從立法研究目的發(fā)展來看，《反恐怖主義法》的立法主要目的學習中有“維護我們國家經(jīng)濟安全”的表述，而反恐刑法應然的立法實踐目的應是一個維護我國公共信息安全。在法律專業(yè)術(shù)語管理方面，《反恐怖主義法》對術(shù)語缺乏明確界定企業(yè)或者雖有界定但還存在不協(xié)調(diào)的情況，而反恐刑法盡管中國多次通過使用“恐怖游戲活動”一詞，但是同時也有“恐怖主義”“極端個人主義”的術(shù)語能力存在。

　　至于《反恐怖主義法》規(guī)定的違法經(jīng)營行為與反恐刑法制度規(guī)范的恐怖活動產(chǎn)生犯罪人員之間的界限出現(xiàn)問題，比較反恐刑法和《反恐怖主義法》的立法技術(shù)可以明顯看出，與過去教師作為會計慣例的——只有“情節(jié)更加嚴重的”“違法行政行為”才構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪方式不同，現(xiàn)在環(huán)境立法是：情節(jié)輕微的，屬于他們一般都是違法；情節(jié)內(nèi)容一般的（暗含在法條之中的一種特殊情形），為入罪門檻。

　　普陀刑事律師提醒大家，情節(jié)非常嚴重的，則屬于加重情節(jié)。關(guān)于《反恐怖主義法》中刑事管轄權(quán)的規(guī)定，牛忠志教授學者認為，《反恐怖主義法》與《刑法》的屬人管轄和保護管轄規(guī)定時間相比，雖然實現(xiàn)二者表面上有所影響差別，但實質(zhì)上并無不同。