行為人盜取帶有密碼的信用卡并將其發(fā)送給第三方，第三方獲得密碼并使用信用卡獲得大量財產。在這種情況下，還取決于小偷是否有意幫助第三方使用信用卡。如果小偷把信用卡交給第三者（或容許第三者取走） 。閔行區(qū)刑事律師就來講講有關的情況。

　　因為他認為第三者因為無法取得密碼而不能使用該信用卡，但如果第三者破解密碼并使用該信用卡取得大量財物，則該小偷不能被視為盜竊并使用該信用卡，因為他無意協(xié)助第三者使用該信用卡。

　　另一方面，如果小偷知道第三方可以使用密碼，并將信用卡交給他（或允許他拿走） ，這表明小偷打算幫助第三方使用信用卡，應該認識到它具有盜竊和使用信用卡的成分，將被作為盜竊受到懲罰。

　　有人可能會問，為什么盜竊信用卡的人會將信用卡交給（或允許他人取走）使用信用卡獲取大量財產的第三方，還要求盜竊者有主觀教唆或幫助第三方使用信用卡的意圖，作為盜竊罪受到懲罰？因為我國刑法第十五條第二款規(guī)定： “過失犯罪的刑事責任，只有在法律規(guī)定的情況下才能追究。”

　　這意味著，刑法中規(guī)定的某些行為，如果可以實施故意和過失，只有在刑法中沒有明確規(guī)定過失行為的情況下，才能理解為僅限于故意行為。

　　因此，刑法第196條第（3）款中的“使用”“盜用信用卡并使用”只能被理解為故意使用。如果是小偷自己直接使用，他的主觀意圖是很明顯的，而且不難識別； 如果是教唆或協(xié)助使用第三者，也同樣要有教唆或協(xié)助使用第三者的意圖。否則，小偷不能對使用信用卡的第三人承擔刑事責任。

　　“盜刷信用卡并使用”中的“使用”是否包括用信用卡“透支”的情形，值得研究？有學者認為，《刑法》第196條第3款規(guī)定的“盜竊罪”僅限于盜竊信用卡賬戶內的資金罪，不包括‘透支’罪。這意味著“盜竊信用卡并使用它們”中的“使用”不包括“透支”。

　　如果A偷了B的信用卡，猜了密碼，得知信用卡里有一萬塊錢。甲取出1萬元后，以非法占有為目的，在銀行柜臺透支5000元。甲方的前一種行為應以盜竊罪論處，后一種“透支”行為應以信用卡詐騙罪論處，實行數(shù)罪并罰。作者認為這種觀點值得商榷。

　　因為“透支”是信用卡最基本的功能之一，盜刷信用卡的“透支”自然是根據(jù)信用卡特有的功能（即常用方法）來“使用”的，沒有理由將其排除在“使用”盜刷信用卡的范圍之外。至于行為人取出信用卡中的1萬元，會使持卡人遭受財產損失，其“透支”的5000元，由于發(fā)卡銀行不可能要求持卡人收款，因此遭受損失的可能是發(fā)卡銀行，但這對于行為的性質沒有影響。

　　而且，如前所述，“盜刷信用卡并使用”中的各種“使用”行為，本質上都是“使用他人信用卡”，單獨來看都構成信用卡詐騙罪。由于刑法將其定為盜竊罪，應依法定罪處罰，不能將其中一部分拿出來確定信用卡詐騙罪。

　　此外，對于行為人出于同一目的故意實施的同一種“使用”行為，將盜竊罪和信用卡詐騙罪分開界定，還要求合并處罰，這也有悖于刑法的定罪處罰理論。假冒者用信用卡從商店購買了價值15000元的電視機，信用卡被盜10000元，其中5000元為“透支”。對于同一種“使用”信用卡支付一筆款項的行為，能否將盜竊罪與信用卡詐騙罪分開，實行數(shù)罪并罰？

　　此外，《刑法》第一百九十六條第三款所指的「盜用及使用信用卡」 ，是否包括在自動柜員機的使用范圍內，亦值得商榷。有論者持否定態(tài)度，認為在信用卡詐騙罪中“使用”信用卡的罪行，包括盜竊罪中“盜用信用卡及使用”的“使用”，只是指使用自然人，并不包括在自動柜員機內。

　　由于機器不會被欺騙，盜竊是在自動柜員機上“使用”偷來的信用卡以獲取大量現(xiàn)金的自然結果，因此《刑法典》第196條第3款沒有適用的余地。不過，我相信《刑法》第一百九十三條第（三）款的“使用”，即“盜竊信用卡及其使用”，已包括在自動柜員機使用范圍內。

　　閔行區(qū)刑事律師提醒大家，機器不能被欺騙的事實，并不構成否認被盜信用卡可以在自動柜員機上“使用”的理由，也不構成否認自動柜員機提款可以構成信用卡欺詐的理由。至于具體原因，筆者已在相關文章中作了詳細闡述，在此不再重復。