刑事證明標準是學界和實務(wù)界歷來進行研究的重點，但在中國司法社會實踐中仍存在諸多方面問題。新刑事訴訟法明確相關(guān)規(guī)定了“排除合理懷疑”證明企業(yè)標準，具有發(fā)展十分重要的價值管理功能。上海刑事辯護律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　由于其存在一些適用技術(shù)標準體系不夠完善具體等問題，因此我們準確界定“排除合理懷疑”的內(nèi)涵、提高死刑案件的證明國家標準等是較為可行與有效的。

　　《中華民族人民民主共和國國家刑事訴訟法》（下稱新刑事訴訟法）第53條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當更加符合現(xiàn)在以下工作條件：

　　（一）定罪量刑的事實都有一個證據(jù)可以證明；

　　（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序進行查證屬實；

　　（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”

　　由此，新修改的刑事訴訟法從三個方面對目前我國“證據(jù)確實、充分”的證明中國標準要求做出自己解釋，并引入“排除合理懷疑”的表述，這是我們首次將“排除合理懷疑”納入到證明技術(shù)標準體系當中，引起了社會學界和實務(wù)界的諸多學生討論，取得了較為具有豐富的研究設(shè)計成果。

　　然而，由于其適用法律方面主要存在不確定性、難以解決具體實際操作等問題，對證明這個標準有必要展開進一步深入而有效的研究，以此能夠?qū)崿F(xiàn)其證明公司價值，最大限度地釋放其制度系統(tǒng)功能。

　　首先，“排除合理懷疑”的內(nèi)涵及其價值功能。在一些國家的刑事司法中，排除合理懷疑是證明被告有罪時必須滿足的一個證明標準。它產(chǎn)生于200多年前的英國，是在英美法系國家陪審團制度發(fā)展的過程中逐步確立的。

　　15世紀以前，英國處于教會時期，崇尚教會，敬畏神權(quán)是當時社會的典型特征。英國的“排除合理懷疑”標準是在1784年理查德·科比特縱火案中首次確立的。美國的“排除合理懷疑”標準最早出現(xiàn)在1770年波士頓大屠殺的審判中。

　　英美國家一般采用“排除合理懷疑”作為證明被告有罪的標準，但自其確立以來，對其定義一直存在諸多爭議。基于學界觀點，一般認為排除合理懷疑重在排除"合理"懷疑，強調(diào)懷疑的合理性是為了排除正當懷疑，要求法官確信被指控犯罪事實的存在，但并不要求絕對確定性或100%確定性。

　　“無合理懷疑”是英美法系國家普遍采用的證明標準，但并未直接引入我國立法。長期以來，關(guān)于我國刑事案件證明標準問題一直存在較大爭議。根據(jù)一般理論，1996年刑事訴訟法第162條要求法院作出“案件事實清楚，證據(jù)真實充分”的有罪判決，這也是我國刑事案件的證明標準。然而，這一標準與我國的司法實踐有著嚴重的錯位。

　　有學者指出，雖然從表面上看，這似乎是一個主觀和客觀統(tǒng)一的標準，如“案件事實清楚”是一個主觀標準，往往難以判斷。也有學者認為，“證據(jù)真實充分”的要求沒有更具體可操作的衡量方法和標準，就證明標準而言，它是一個缺乏實用性甚至重復(fù)性的“空洞概念”，即“證據(jù)真實充分”的標準是“證據(jù)真實充分”。

　　為彌補上述缺陷，我國司法機關(guān)在1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和2010年《關(guān)于辦理死刑案件證據(jù)審查判斷若干問題的規(guī)定》中確認了“無合理懷疑”的刑事證據(jù)標準。

　　因此，上海刑事辯護律師認為，雖然1996年刑事訴訟程序沒有明確規(guī)定，但相關(guān)司法解釋確認了這一標準，并成為司法實踐中的一般證據(jù)規(guī)則。它不僅符合英美法系等法治國家的共同實踐，也符合我國司法實踐的需要，具有更為重要的進步意義。