孫瑞杰是原內(nèi)蒙古綠蒙國泰房地產(chǎn)開辟無限公司原法定代表人、執(zhí)行董事，呼和浩特市回民區(qū)法院審理其犯調(diào)用資金罪、職務(wù)侵占罪一案，于2018年5月25日作出刑事訊斷，認(rèn)定被孫瑞杰無罪。宣判后呼和浩特市回民區(qū)檢察院提出抗訴。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和上海刑事律師一起看看吧。

　　呼和浩特市中級人民法院裁定撤銷原判，發(fā)還重審。呼和浩特市回民區(qū)法院重審判處特別徒刑三年。2019年7月23日，呼和浩特中級人民法院二審宣判，撤銷一審訊斷，宣布孫瑞杰無罪。

　　法院認(rèn)定：原判認(rèn)定上訴人孫瑞杰利用職務(wù)方便，調(diào)用綠蒙公司資金人民幣385.5萬元，此中100萬元已退還，別的285.5萬元未退還，屬數(shù)額較大不退還，其行動組成調(diào)用資金罪的證據(jù)缺乏。

　　孫瑞杰的辯護(hù)人是北京萬博律師事務(wù)所褚中喜、馮力壯師，他們指出：就此案控告的所謂調(diào)用資金，公訴構(gòu)造必須證實(shí)：每一筆控告是不是孫衛(wèi)東實(shí)行或部署？是歸自己或許其余自然人使用了，還因此個人名義將所調(diào)用的資金借給其余天然人和單元了？有哪些詳細(xì)的證據(jù)可以或許證明？

　　公訴機(jī)關(guān)指控的每一筆款項(xiàng)，均發(fā)生在公司之間，在現(xiàn)有證據(jù)條件下，無公司賬賬簿，如果接收款項(xiàng)的浩天公司或楚天公司內(nèi)蒙古分公司沒有證明任意一筆款項(xiàng)為孫某東或其他自然人借用公司賬戶收款，那么“歸本人或者其他自然人使用”就不能成立。

　　此案一波三折，原來一審訊斷無罪，檢察院抗訴后二審發(fā)還，重審一審訊斷有罪，上訴后二審法院終究訊斷無罪。當(dāng)事人和律師一路保持無罪看法是此案勝利的關(guān)頭，尤其在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”日趨被廣泛使用的今天，對于法定刑期不長的有罪指控能否堅(jiān)持無罪辯護(hù)，顯得越來越重要。

　　河北省唐山市路北區(qū)檢察院2018年2月8日控告，李志強(qiáng)謊稱本人開設(shè)了唐山鑫馬商貿(mào)無限公司，并虛擬該公司與唐山市開灤中潤煤化無限公司有煤炭購銷分工，以發(fā)焦煤需求資金為由，追求與被害人李某舉行分工。

　　2013年4月12日，被告人李志強(qiáng)與被害人李某在唐山市路北區(qū)龍澤路與向陽道交叉口一茶樓內(nèi)簽訂分工和談，被害人李某分手于2013年4月17日、6月3日及7月7日和7月8日根據(jù)李志強(qiáng)的請求，將分工投資錢款人民幣4329元分四次匯給了李志強(qiáng)，李志強(qiáng)收到該款子后將錢款用于歸還其個人告貸。

　　2013年5月至2014年8月時期，李志強(qiáng)以給被害人李某調(diào)配利潤的方式，返還給被害人李某人民幣2635萬元，路北區(qū)檢察院覺得應(yīng)該以條約詐騙罪追查李志強(qiáng)的刑事義務(wù)。

　　上海刑事律師覺得：李志強(qiáng)客觀上沒有欺騙的目標(biāo)，李志強(qiáng)前期不克不及歸還告貸系因經(jīng)營情形產(chǎn)生變遷致使，并不是客觀想賴賬。

　　被害人李某并非實(shí)際出借人，此案放貸過程不符合常理，在案合伙協(xié)議與言詞證據(jù)不符，與民間借貸的法律性質(zhì)不符，不能作為定案的根據(jù)。董某春等七名證人的證言和被害人李某的陳述不得作為定案的根據(jù)，此案資金來源不明，是典型的公安插手經(jīng)濟(jì)糾紛的案件。

　　2019年10月3日，路北區(qū)法院準(zhǔn)予公訴構(gòu)造撤回告狀，2019年11月1日，路北區(qū)檢察院作出不告狀決定書。此案辯方的態(tài)度是“兩邊之間名為合資實(shí)為假貨”，條約詐騙罪的條約也便是合資和談瓜葛不存在，則是對控告根底釜底抽薪，有罪控告蕩然無存。

　　上海刑事律師窮盡統(tǒng)統(tǒng)設(shè)施打掉控方焦點(diǎn)證據(jù)鑒定看法，鑒定意見的方法不科學(xué)，偽科學(xué)，并未經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)可和行業(yè)公認(rèn)，申請專家證人出庭發(fā)表專家質(zhì)證意見，否定了控方質(zhì)證意見。辯護(hù)律師利用微博發(fā)聲、引起媒體關(guān)注、民意關(guān)注、利用輿論良性監(jiān)督，為推動案件解決起到了一定作用。