居住權一般適用于婚姻家庭領域，為親屬或其他共同居住人無償設立。在民法典頒布前，我國立法并未確立居住權制度，僅在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第二十七條第三款進行了規定。此處“居住權”并無物權屬性，不具公示及對抗效力，對居住權人的保護力度有限。在審理涉及居住權益糾紛時，法官僅能用“公序良俗”“禁止權利濫用”等原則進行處理。如在高某訴張某排除妨害糾紛一案中，法院在綜合考慮被告無其他住房又無固定生活來源的前提下，以有違公序良俗為由，對原告要求被告立即遷出該房屋的訴求不予支持。但民法典將“居住權”確立為用益物權后，當事人可通過合法有效的形式取得居住權，保障自身權益。

　　解決“公房使用權”歷史遺留問題，因歷史原因，存在單位將公房分配給員工，收取部分費用，承諾讓員工無期限居住的情形，此類權利被稱為公房使用權，其法律性質一直未有定論。在涉及該權利的民事糾紛中，存在不少裁判標準不統一的問題。

　　在于某偉與劉某翠公有房屋使用權糾紛一案中，于某偉與其父于某瑞共住于涉案公房中，因于某瑞年邁，聘劉某翠為保姆，亦居住于該房中。于某瑞去世后，劉某翠仍在此房居住。后于某偉以其享該房使用權為由訴請要求劉某翠搬離。因裁判標準不一，三級法院對于某偉是否享有該房使用權及劉某翠是否應搬離這兩個爭議焦點得出不同結論，最后，遼寧省高級人民法院以“此案不屬于民事案件受理范圍”為由裁定駁回起訴。

　　筆者認為，“公房使用權”實際上是以家庭為主體而設立的居住權。在審理涉及該權利糾紛時，可以參照民法典居住權的規定，認可該權利的物權屬性。可根據不同情形引導當事人依照民法典規定設立法定居住權，確保家庭成員實現“住有所居”的目標。

　　新民間借貸司法解釋第1條明確規定：“本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為。經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。”該規定不僅從形式上明晰了民間借貸的民間性特征，更從借貸主體的角度，將民間借貸與金融借貸進行了劃分。

　　2017年，中央印發《關于服務實體經濟防控金融風險深化金融改革的若干意見》。根據中央部署，地方金融監督管理局的監管范圍是“7+4”，具體負責對小額貸款公司、融資擔保公司、區域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業保理公司、地方資產管理公司等金融機構實施監管，強化對投資公司、農民專業合作社、社會眾籌機構、地方各類交易所等的監管。據此，除傳統意義上的金融機構外，我國出現了類金融機構的表現形式。